Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1366 · K. 2024/120
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1366 K. 2024/120

E. 2022/1366K. 2024/1208 Şubat 2024
icra takibitazminatbilirkişi raporuispat yüküeser sözleşmesiitirazın iptaliicra inkar tazminatıanonim şirketyasal süreiş sözleşmesiicra takibine itirazbilirkişi incelemesivade farkıicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 17.01.2022 tarihli sipariş formundan da anlaşılacağı üzere davalı-borçlunun fabrikasına müvekkil şirket tarafından su arıtma sistemleri kurulması üzerine anlaşıldığını ek'te sunulu cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere işin başında taraflarca ödenmesi kararlaştırılan 100.000,00 TL, müvekkilce işe başlanıldıktan sonra müvekkili firmanın ısrarlarıyla parça parça gönderildiğini müvekkil şirket gerekli olan kurulum, montaj ve servis hizmetlerini vakit kaybetmeden sağlamış bunun karşılığında da tarihli davalı-borçlu firma satın alma sorumlusu ...'in ve davalı-borçlu firma...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas KARAR NO : 2024/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... DIŞ TİCARET SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... MAKİNA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 17.01.2022 tarihli sipariş formundan da anlaşılacağı üzere davalı-borçlunun fabrikasına müvekkil şirket tarafından su arıtma sistemleri kurulması üzerine anlaşıldığını ek'te sunulu cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere işin başında taraflarca ödenmesi kararlaştırılan 100.000,00 TL, müvekkilce işe başlanıldıktan sonra müvekkili firmanın ısrarlarıyla parça parça gönderildiğini müvekkil şirket gerekli olan kurulum, montaj ve servis hizmetlerini vakit kaybetmeden sağlamış bunun karşılığında da tarihli davalı-borçlu firma satın alma sorumlusu ...'in ve davalı-borçlu firma çalışanı ...'ün imzalarının bulunduğu, yapılan kurulum, montaj ve servis hizmetlerinin yazılı olduğu yetkili servis formları ve ürün teslimat forumları düzenlendiğini yerine getirilen ürün ve servis hizmetlerine karşılık olarak müvekkili şirket de takip dayanağı olan 22.03.2022 tarihli faturayı düzenlediğini davalı yanın icra takibine vaki itirazının reddi ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı aleyhine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil-davalı ile davacı taraf, 52 adet sebili ile su arıtma sistemlerinin kurulumu, devreye alınması için anlaştıklarını taraflar arasındaki anlaşmaya göre müvekkili-davalı tarafından satın alınan sebiller ile su arıtma sisteminin montajı sağlanacak, devreye alma işlemi yapılacak, müvekkil-davalı bu işlerin karşılığında davacıya 405.000,00,-tl ödeyeceğini müvekkili-davalı tarafından işin başında davacıya 105.000,00-tl ödeme yapılmıştır. davacı taraf ürünlerin hepsinin kurulumunu ve devreye alma işlemlerini yapacağını taahhüt etmesine rağmen 15 tane su sebili ve arıtmasını kurmuş değildir. davacı taraf sözleşme konusu işi yarım bıraktığını müvekkili-davalı şirket tarafından ürünlerin hepsinin kurulum ve devreye alma işlemi gerçekleştirildiğinde sözleşme bedelinin ödeneceği iyi niyetli olarak davacı tarafa iletilmesine rağmen davacı taraf kötü niyetli olarak edimini ifa etmemiş, müvekkil-davalı aleyhine ... 19. icra müdürlüğünün 2022/... e. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını davacının sözleşmede kararlaştırılan edimini yerine getirmeden müvekkil-davalı taraf aleyhine icra takibinde bulunması haksız ve kötü niyetli olduğunu 1)hmk'nın 114/1-c maddesi gereği görevsizlik kararı verilere...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 475

b. İşsahibinin seçimlik hakları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/705 · K. 2024/159

15 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1238 · K. 2024/288

18 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1485 · K. 2024/679

6 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1322 · K. 2024/389

16 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1237 · K. 2024/717

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/949 · K. 2024/683

8 Temmuz 2024