DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/02/2021 KARAR TARİHİ:13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.10.2005 tarihinde ... adlı firmadan yelkenli tekne satın aldığını, müvekkiline ait teknenin 08.03.2006 tarihinde Amerika Bayraklı olarak ... ismi ile ... limanına tescil edildiğini, müvekkilinin, davalı ... A.Ş.'de (demirlenmiş) bağlı bulunan bahse konu teknesinin bakım, onarım ve koruması amacıyla 16.10.2009 tarihili yetki belgesi ile davalı ...'a yetki verdiğini ve teslim ettiğini, ancak, davalı ...'ın, müvekkilinin izni ya da muvafakati olmaksızın tekneyi sahibi davalı ... olan ... Beldesinde bulunan ... firması aracılığıyla kiraladığını ve 30.08.2010 tarihinde kaptanlığını yapması için...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2023/202 Esas KARAR NO:2024/64
DAVA:Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/02/2021 KARAR TARİHİ:13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.10.2005 tarihinde ... adlı firmadan yelkenli tekne satın aldığını, müvekkiline ait teknenin 08.03.2006 tarihinde Amerika Bayraklı olarak ... ismi ile ... limanına tescil edildiğini, müvekkilinin, davalı ... A.Ş.'de (demirlenmiş) bağlı bulunan bahse konu teknesinin bakım, onarım ve koruması amacıyla 16.10.2009 tarihili yetki belgesi ile davalı ...'a yetki verdiğini ve teslim ettiğini, ancak, davalı ...'ın, müvekkilinin izni ya da muvafakati olmaksızın tekneyi sahibi davalı ... olan ... Beldesinde bulunan ... firması aracılığıyla kiraladığını ve 30.08.2010 tarihinde kaptanlığını yapması için diğer davalı ...'e yetki verdiğini, aynı gün davalı ...'ın kaptan olarak kullandığı tekneyle ... (T.C. ..., Tel ...), ... (T.C. ...), ... (T.C. ...), ... (T.C. ...) olmak üzere 4 (dört) yolcu ile yola çıktığını ancak, dönmesi gereken 04.09.2010 tarihinde gelmediğini ve tekneyi teslim etmediğini, bunun üzerine davalı ...'ın , durumu 06/09/2010 tarihinde Savcılığa ihbar ettiğini, söz konusu şikayet üzerine açılan ceza davası Yargıtay'a gitmesi sebebiyle uzun sürdüğünden 17.11.2020 tarihinde kesinleştiğini ve davalı ...'ın, suçu üstlenerek hapis ve para cezası aldığını ancak; o zamandan bu yana bahse konu teknenin bulunamadığını, müvekkilnin tüm bu süreç boyunca ceza evinde bulunduğundan hukuki işlemlerle ailesi ve vasisinin ilgilendiğini, teknenin çalınmasına sebebiyet veren davalı ...'ın, müvekkiline sigortaya başvurduğunu ve sigortanın zararı karşılayacağını belirtildiğini, davalı ...'ın, müvekkiline ceza evindeyken defalarca mektup gönderdiğini, işbu mektuplarında hem sigortaya başvurduğunu, durumlarla ilgilendiğini belirtmiş hem de gerçekleştirdiği haksız fiilleri itiraf ettiğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü faiz, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; işbu davanın kabulü ile; alınacak bilirkişi raporuna göre müvekkilinin alacağının tam olarak tespitinden sonra harçlarını tamamlamak suretiyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının eksik harç yatırdığını, davacının davaya mesnet ettiği .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında kaybolduğunu iddia ettiği deniz teknesinin değerinin 200.000,00 TL olduğunu ifade ettiğini, davacının eksik harcını tamamlaması konusunda kesin süre verilmesini talep ettiğini, davacının dava konusu teknesinin mülkiyetinin kendisinde olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ...