Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2023 günü Antalya ili Manavgat ilçesinde müvekkiline ait 38 ... plakalı araçla davalı ...'un sahip olduğu ve ... sevk ve idaresindeki 31 ... plakalı araç ve dava dışı 07 ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada 31 ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 200.000,00 TL hasar meydana geldiğini, bir kısmının davalının sigortası tarafından karşılandığını ancak 86.400,00 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, 7.800,00 TL çekici ücreti ödediklerini, müvekkili şirketin araç kiralama işi ile uğraştığını araçlarını 70 gün boyunca kiralayamadıklarını kazanç kayıplarının söz konusu olduğunu, araçlarında değer kaybı oluştuğunu, davadan önce arabuluculuya...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2023 günü Antalya ili Manavgat ilçesinde müvekkiline ait 38 ... plakalı araçla davalı ...'un sahip olduğu ve ... sevk ve idaresindeki 31 ... plakalı araç ve dava dışı 07 ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada 31 ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 200.000,00 TL hasar meydana geldiğini, bir kısmının davalının sigortası tarafından karşılandığını ancak 86.400,00 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, 7.800,00 TL çekici ücreti ödediklerini, müvekkili şirketin araç kiralama işi ile uğraştığını araçlarını 70 gün boyunca kiralayamadıklarını kazanç kayıplarının söz konusu olduğunu, araçlarında değer kaybı oluştuğunu, davadan önce arabuluculuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kazanç kaybı için 100,00 TL, onarım bedeli için 100,00 TL, değer kaybı bedeli 100,00 TL ve çekici ücreti bedeli 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL'nin davalılardan kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile beraber müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraflara dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamış bu nedenle davalının davaya cevap vermesi için gerekli yasal 2 haftalık süresi başlamamıştır. DELİLLER DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasında uyuşmazlık konuları; meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararların tazmini istemine ilişkindir. Bu aşamada mahkemelerin görevi dava şartı olduğundan, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle göreve ilişkin yasal düzenlemelerin açıklanmasında yarar vardır. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) yürürlüğe girdiği 01/11/2011 tarihinden sonra 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 5. maddesinde 6335 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmış ve ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK'nun 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemelerce ve temyiz incelemesi aşamasında Yargıtay'ca re'sen dikkate alınması gerekir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nun 5. maddesinde ...