Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; İstanbul İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan konut nitelikli taşınmaz D blok, 21.kat, 411 nolu Bağımsız bölüm üzerindeki takdiyat ve ipoteklerin kaldırılmasını , teminatsız olarak tedbire karar verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, taşınmaz kaydına davalıdır şerhinin konulmasını yukarıda bilgileri yer alan bağımsız bölümler üzerindeki taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan davalı lehine ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan dava yönünden müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, yine bu davanın müvekkiline açılmasında hukuki yarar olmadığını, tapunun ipoteksiz devri hususunda müvekkilinin imkanı olmadığını...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/441 Esas KARAR NO : 2024/249
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; İstanbul İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan konut nitelikli taşınmaz D blok, 21.kat, 411 nolu Bağımsız bölüm üzerindeki takdiyat ve ipoteklerin kaldırılmasını , teminatsız olarak tedbire karar verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, taşınmaz kaydına davalıdır şerhinin konulmasını yukarıda bilgileri yer alan bağımsız bölümler üzerindeki taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan davalı lehine ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan dava yönünden müvekkilinin husumetinin bulunmadığını, yine bu davanın müvekkiline açılmasında hukuki yarar olmadığını, tapunun ipoteksiz devri hususunda müvekkilinin imkanı olmadığını belirterek davanın reddini ve ihbarını talep etmiştir. Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin .... esas, .... karar sayılı ilamı ile davada taşınmazı davacı şirketin satın aldığı ve aradaki işlemin ticari bir işlem olduğu gerekçesiyle ticaret mahkemesine verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, davacı vekili tarafından 18/10/2020 tarihli dilekçe ile davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan ...bank ... ve .... A.Ş.'nin dahili davalı yapılması talebinde bulunulmuş olup, talep yerinde görülmekle ...bank ... ve .... A.Ş.'ne dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Dahili davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava arkadaşlığı bulunmadığını, nispi harcın ikmalinin gerektiğini, husumet ve yetki itirazları olduğunu, resmi şekil şartına aykırı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının talepleri ile müvekkili şirket arasındaki krediye ilişkin illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı ...bank .... vekili cevap dilekçesinde özetle; hukukumuzda dahili davalı şeklinde bir düzenleme bulunmadığını, müvekkili ile .... arasındaki ticari kredi ilişkisi kapsamında ihtilaf bulunduğunu ve müvekkilinin ipotekleri feketme yükümlülüğünün doğmadığını, husumet ve yetki itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış vaadi sözleşmesine göre tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından 28/10/2020 tarihinde noksan harç olan 4.093,00 TL yatırılmıştır. Davacı vekili celse arasında 26/02/2024 tarihli dilekçesinde; davalı taraflar ile sulh olunduğunu, davadan feragat ettiklerini ve feragat gereğince işlem yapılmasını talep etmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçm...