Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili adına ----- başvuru numarası ile tescili talep edilen ------- ibareli marka başvurusuna karşı, davalı tarafından itiraz edilmiş ve ilgili itiraz diğer davalı ---- tarafından değerlendirilerek davalı adına tescilli dava konusu ------- ibareli markanın müvekkil adına tescili talep edilen markayla benzer bulunduğu gerekçesiyle marka başvurusunun reddine karar verildiğini, ilgili --- kararının iptali için ikame edilen davamız-----Dosya nezdinde derdest olduğunu, davalı markasının ------ arası tüm emtia sınıflarında tescilli olup müvekkili adına tescilli talep edilen markanın ------ sınıfları tescilini engellediğini, öncelikle müvekkili şirketin 6769 sayılı Kanun 25/2. maddesi uyarınca huzurdaki davayı açmakta menfaati...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/143 Esas KARAR NO:2024/82 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/07/2023 KARAR TARİHİ:19/03/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili adına ----- başvuru numarası ile tescili talep edilen ------- ibareli marka başvurusuna karşı, davalı tarafından itiraz edilmiş ve ilgili itiraz diğer davalı ---- tarafından değerlendirilerek davalı adına tescilli dava konusu ------- ibareli markanın müvekkil adına tescili talep edilen markayla benzer bulunduğu gerekçesiyle marka başvurusunun reddine karar verildiğini, ilgili --- kararının iptali için ikame edilen davamız-----Dosya nezdinde derdest olduğunu, davalı markasının ------ arası tüm emtia sınıflarında tescilli olup müvekkili adına tescilli talep edilen markanın ------ sınıfları tescilini engellediğini, öncelikle müvekkili şirketin 6769 sayılı Kanun 25/2. maddesi uyarınca huzurdaki davayı açmakta menfaati bulunduğunu; yukarıda belirtildiği üzere --------- ibareli marka başvurusunun davalının markası ve itirazı mesnet gösterilerek reddedilmesi nedeni ile hukuki yararın mevcut olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen markanın aynı sektörde faaliyet gösteren müvekkilin ticari menfaatlerini, zedelediğini ve müvekkil şirketin taraf ehliyetini haiz olduğunu, bununla birlikte 10.01.2024 tarihine kadar yapılan iptal taleplerinde mahkemelerin görevli olduğunu, davalı yanın olan ---------------- sitesindeki açıklamada da yer verildiği üzere ne istediğini bilen öğrenciler yetiştirmek, ---- sahip olduğunu, yani davalı; eğitim sektöründe ve ----- iştigal ettiğini, Davalının ----------olduğu üzere; davalının faaliyetlerini sürdürdüğü kurumların hepsi eğitim alanıyla ilgili olduğunu, müvekkili firmanın ise mühendislik, taahhüt ve hizmet sektöründe faaliyetlerini sürdürmekte ayrıca yenilenebilir enerji alanıyla da iştigal ettiğini, müvekkili firmanın rüzgar, güneş enerji üretimi alanı da dahil olmak üzere mühendislik alanında fiilen çalışmakta olup tescil ettirmek istediği markayı da bu alanda kullandığını, açıkça tespit olunacağı üzere davalı ile müvekkilinin birbirinden tamamen farklı, hiçbir ilişiği ve ilgisi bulunmayan farklı sektörlerde iştigal etmekte ve markalarının da tamamen farklı ve ilişkilendirilebilir olmayan mal/emtia/hizmet sınıfında kullanmakta olduğunu, davalı yanın eğitim sektörüyle sınırlı olarak faaliyet göstermesine rağmen marka tescilini 1-45 arası tüm emtia sınıflarında yapmıştır. Yani davalı davaya konu markasını sadece eğitim sektöründe bilfiil kullanmakta olup ----- dahil diğer emtialar yönünden ilgili markayı kullanmadığını, davaya konu markayı------ yönünden kullanma misyonu bulunmayan davalı, bu rağmen tüm sınıflar yönünden tescil sağlayarak kullanılmamasına rağmen markayı tekeline aldığını, müvekkilinin; davalının işbu kötüniyetli eylemi nedeniyle -----markasını iştigal e...