Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tekstil imalat, satış pazarlama işi ile iştigal ettiğini,---- olup,------- üretim fabrikası bulunduğunu; müvekkili şirketin aynı şekilde tekstil sektöründe ----- bulunduğunu; müvekkili şirketin grup şirketlerinden ------ üretimi ile tekstil sektörüne damga vurduğunu, hemen akabinde hızlı büyüme ile beraber ------yılından itibaren kaliteli erkek ve kadın üretimi ile tercih edilen markalardan bir haline geldiğini ve --------- mevcut fabrikaları ile aylık -----adet üretim kapasitesine sahip olduğunu;--------- ürünlerini satışa sunduğunu, -------- tescil numaralı------ usul ve yasaya aykırı şekilde tescil ettirilerek kullanıldığını, bu bakımdan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesinin gerektiğini;...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/128 Esas KARAR NO:2024/138 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/06/2023 KARAR TARİHİ:14/05/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin tekstil imalat, satış pazarlama işi ile iştigal ettiğini,---- olup,------- üretim fabrikası bulunduğunu; müvekkili şirketin aynı şekilde tekstil sektöründe ----- bulunduğunu; müvekkili şirketin grup şirketlerinden ------ üretimi ile tekstil sektörüne damga vurduğunu, hemen akabinde hızlı büyüme ile beraber ------yılından itibaren kaliteli erkek ve kadın üretimi ile tercih edilen markalardan bir haline geldiğini ve --------- mevcut fabrikaları ile aylık -----adet üretim kapasitesine sahip olduğunu;--------- ürünlerini satışa sunduğunu, -------- tescil numaralı------ usul ve yasaya aykırı şekilde tescil ettirilerek kullanıldığını, bu bakımdan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesinin gerektiğini; ------ibareli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu; davalının ise ------ markasının tescil başvurusunu 26/02/2019 tarihinde yaptığını, marka yayınına karşı 29/07/2019 tarihinde itiraz edildiğini, itirazların SMK m.6/1 uyarınca haklı bulunduğunu; davalı tarafın müvekkili şirketin ------- tarihinden çok sonra olan 28/08/2020 tarihinde tescil aldığını; davalı adına tescilli bulunan ------ markasının gerçek sahibinin müvekkili şirket olup daha önce ilgili kurum ve kuruluşlara yapmış olduğu tescil başvuruları neticesinde ---- ibareli markaları kullanmaya hak kazandığını; davalı tarafın -------markası ile üretim, satış ve pazarlama yapmasının marka hukukuna aykırı olduğu gibi aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini; davaya konu markanın, müvekkili markasının aynen kopyalanarak elde edilmesinin tüketici nezdinde müvekkili markaları ile düşünsel bir bağ kurulmasına ve söz konusu marka altında sunulan malların da müvekkili tarafından sunulmakta olduğu yönünde gerçek olmayan bir izlenime kapılmaları sonucuna yol açacağını; müvekkiline ait --------markalar karşılaştırıldığında; her iki markada da esas unsurun aynı olduğunu, davalı markasının müvekkili adına yıllardır tescilli bulunan markalar ile iltibas ihtimali yarattığını; ----- tarafından dava konusu ----- ibareli markanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle dava konusu -----markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------- markasının ------ yılında kurulmuş yerli bir marka olduğunu; müvekkilinin ünlü tarihi mağaza olan ------markasının logosunun ise yine ----- bulunan ---- şekilde tasarlandığını; müvekkilinin faaliyetlerine -------- yılında başladığını ve sektöründe uzun deneyimler elde ettiğini; müvekkilinin ---- marka adı altında ----üzere topl...