Mahkememize açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı müvekkilin eski çalışanı ... hakkında ...4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/42571 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, bahse konu icra takip dosyasından İİK'nin 89/I ve 89/II maddelerine göre davacı müvekkile haciz ihbarnameleri gönderilmişse de müvekkilinin bu ihbarnamelerinden haberi olmadığını, İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi ise davacı müvekkile 02.01.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilin takip borçlusu ...'ya söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, asıl dosya borçlusu ..., davacı müvekkil yanında çok kısa bir dönem işçi olarak çalışmış olup, ihbarnamenin tebliğ edildiği tarihte işten ayrıldığını, davacı müvekkilin dava dışı ...'nun çalıştığı dönemdeki tüm...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/151 Esas - 2024/114 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/151 KARAR NO : 2024/114
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024
Mahkememize açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı müvekkilin eski çalışanı ... hakkında ...4. Genel İcra Dairesi'nin 2023/42571 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, bahse konu icra takip dosyasından İİK'nin 89/I ve 89/II maddelerine göre davacı müvekkile haciz ihbarnameleri gönderilmişse de müvekkilinin bu ihbarnamelerinden haberi olmadığını, İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi ise davacı müvekkile 02.01.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilin takip borçlusu ...'ya söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, asıl dosya borçlusu ..., davacı müvekkil yanında çok kısa bir dönem işçi olarak çalışmış olup, ihbarnamenin tebliğ edildiği tarihte işten ayrıldığını, davacı müvekkilin dava dışı ...'nun çalıştığı dönemdeki tüm ücret alacaklarını ödemiş olup, ödenmemiş herhangi bir ücret veya sair borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlusu ...'ya borçlu olmadığının tespit edilmesine ve davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20 sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Usul ekonomisi gereği davalıya tebligat çıkarılmamıştır. MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 89/3. maddesine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit da...