Müdahil alacaklı ... A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Müdahil alacaklı ... A.Ş. vekili; mahkeme tarafından 27/04/2023 tarihinde verilen tedbir kararında çelişki bulunduğunu, ihtiyati haciz kararlarının infazını durdurur şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, yargılama aşamasında verilecek tedbirlerin, iflasın ertelenmesi kararı ile verilecek tedbirlerden daha kapsamlı olamayacağını, mahkemenin tedbir kararının bu yönüyle yerleşik Yargıtay kararlarına, usul ve yasaya aykırı olduğunu, on yılı aşkın süredir iflasın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/335 - 2024/406 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/335 KARAR NO : 2024/406
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22.05.2023 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/272E. DAVACILAR : VEKİLLERİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN : Müdahil alacaklı ... A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Müdahil alacaklı ... A.Ş. vekili; mahkeme tarafından 27/04/2023 tarihinde verilen tedbir kararında çelişki bulunduğunu, ihtiyati haciz kararlarının infazını durdurur şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, yargılama aşamasında verilecek tedbirlerin, iflasın ertelenmesi kararı ile verilecek tedbirlerden daha kapsamlı olamayacağını, mahkemenin tedbir kararının bu yönüyle yerleşik Yargıtay kararlarına, usul ve yasaya aykırı olduğunu, on yılı aşkın süredir iflasın ertelenmesi ve iflas hükümlerinin koruması altında faaliyetlerine devam eden ve alacaklılarına ödeme yapmayan davacılar lehine ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, yetersiz bilgi ve belgelere dayanılarak verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, 27/04/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Talep, ihtiyati tedbir kararlarının açıklanması ve tedbir kararlarına itiraza ilişkindir. ........ Tensip Tunağı ile A-1 numaralı ara kararlarında İİK'nın 164. maddesi "Bölge Adliye Mahkemesince iflâs kararı kaldırılırsa, borçlunun malları üzerindeki tedbirler devam eder. Şu kadar ki, ticaret mahkemesi davanın seyrine göre bu tedbirleri değiştirmeye veya kaldırmaya yetkilidir" hükmünü içermekte olup bu madde ve devamı maddeleri uyarınca iflas kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ilamı ile ortadan kalktığı, iflasın açılması neticelerinin sona erdiği ve önceki halin yeniden doğduğu anlaşılmakla mahkememizce iflas kararından önce verilmiş olan "tedbirlerin devam ettiğine", B-1 numaralı ara kararı ile ise Mahkememizin Bozma öncesi esası olan 2012/273 Esas sayılı dosyasında "İflas Erteleme" tedbirleri kapsamında alınmış olan 30.11.2012 tarih "ihtiyati tedbir kararı" uyarınca alınmış olan 1 ila 5. maddelerinde belirtilen tedbirlerin devamına, gerekirse bu hususta ilgili yerlere müzekkere yazılmasına dair karar verilmiştir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; mahkem...