Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 18/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 30/11/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait olduğunu belirttiği ... plakalı araçta ortaya çıkan değer kaybının şimdilik 200,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan alınarak tarafına ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 05/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca davacının usulü yükümlülüğü olan başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının başvuru şartını zamanında ve...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/44 Esas - 2024/180 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/44 Esas KARAR NO : 2024/180
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 18/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 30/11/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait olduğunu belirttiği ... plakalı araçta ortaya çıkan değer kaybının şimdilik 200,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan alınarak tarafına ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 05/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca davacının usulü yükümlülüğü olan başvuru şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının başvuru şartını zamanında ve eksiksiz yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, temerrüt tarihine itiraz ettiklerini, temerrüdün zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, avans faizi isteminin haksız olup reddinin gerektiğini, araç işleteni tacir olmadığı gibi aracın da hususi araç olduğunu, uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; " Davacının, davalı aleyhine 30/11/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, müvekkiline ait olduğunu belirttiği 06 CEG 069 plakalı araçta ortaya çıkan değer kaybının şimdilik 200,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsili " istemine ilişkindir. Talep, cevap, Türkiye Noterler Birliği'nin yazı cevabı, konu araçlara ait UYAP sisteminden alınan tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin yazı cevabı, davalı vekili tarafından dilekçeler ekinde sunulan ödeme dekontu ve ödemelere ilişkin mahsup fişleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK-74.madde uyarınca vekaletnamesinde bu konuda açıkça yetkilendirildiği anlaşılan davacı vekilinin 07/03/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla; sair hususlar incelenmeksizin, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat ne...