Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili ve duruşma talepli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, davanın niteliği ve miktarı dikkate alınarak davalı vekilinin duruşma talebinin reddine, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA 1. Tire Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/342 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davacı taşeron ile davalı yüklenici arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin ... Konakları restorasyon işinin elektrik, sıhhi tesisat ve uydu sistemi işleri ile ilgili malzemelerin, seramik malzemelerinin teminini sağladığını, davacı tarafından sözleşme...
6. Hukuk Dairesi 2024/2050 E. , 2025/2022 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/360 E., 2023/745 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili ve duruşma talepli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, davanın niteliği ve miktarı dikkate alınarak davalı vekilinin duruşma talebinin reddine, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilerek kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA 1. Tire Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/342 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davacı taşeron ile davalı yüklenici arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin ... Konakları restorasyon işinin elektrik, sıhhi tesisat ve uydu sistemi işleri ile ilgili malzemelerin, seramik malzemelerinin teminini sağladığını, davacı tarafından sözleşme dışı malzeme temininin de yapıldığını, sözleşme içi ve dışı malzemelere ilişkin fatura düzenlendiğini, davalı yüklenici tarafından ödeme için verilen 25.000,00 TL bedelli çekin de ödenmemesi nedeniyle düzenlenen faturaların 72.252,56 TL'lik kısmının ödenmediğini belirterek davalıdan 72.252,56 TL alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/299 Esas dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla asıl dava ile hükmedilmesi talep edilen alacağın 14.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizinin ve aylık % 5 oranında gecikme bedeli alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Tire Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/342 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taşeronun sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini, davalı yüklenicinin asıl iş sahibi idareye karşı zor durumda kalmamak için eksiklikleri kendisinin tamamladığını, eksik imalatlara ilişkin faturaların düzenlendiğini, düzenlenen faturaların iade edildiğini, davacı taşeron tarafından sözleşme dışı iş yapılmadığı gibi sözleşme kapsamındaki edimlerin de yerine getirilmediğini, davalı yüklenici işçisinin yazılı itirafı ile davacı taşerona mal ve hizmet bedellerini yüksek gösterdiklerini beyan ettiğini, davalıya yapılan ödeme miktarının 45.850,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/299 Esas dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, talep yönünden zaman aşımı süresinin sona erdiğini, asıl davaya ilişkin cevap dilekçesindeki gerekçeleri tekrar ederek haksız ve dayanaksız davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.07.2013 tarihli kararı ile taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedelinin KDV hariç 46.625,00 TL olarak belirlendiği, davacı taşeron tarafınd...