Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/225 · K. 2024/189
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/225 K. 2024/189

E. 2022/225K. 2024/18926 Mart 2024
eser sözleşmesiiadeitirazın iptalitazminatbilirkişi raporuispat yükümakul süreyasal süreicra inkar tazminatıicra takibiödeme emrişekil şartıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili tarafından Mahkemeye verilen dilekçede özetle; Müvekkil ile Davalı arasında zimmen eser sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilin davalı yana ait ... ... Otel in tam otomatik sulama sistemi ve bahçe peyzaj hizmetlerinin davacı müvekkil tarafından yerine getirilmesi, davalı yanın bu hizmetler karşılığında 475.000,00 TL + KDV tutarında ücret ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığı, anlaşma gereği otelin etrafına 923 adet çiçek ve ağacın dikildiği, ayrıca dikilen ağaçların budama ve söküm işleri, mevcut çim alanlarının revize edilmesi bitkilerin sevk işlemleri, otomatik sulama sistemi ediminin yerine getirilmesi kapsamında sulama...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/225 Esas KARAR NO : 2024/189 Karar DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili tarafından Mahkemeye verilen dilekçede özetle; Müvekkil ile Davalı arasında zimmen eser sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilin davalı yana ait ... ... Otel in tam otomatik sulama sistemi ve bahçe peyzaj hizmetlerinin davacı müvekkil tarafından yerine getirilmesi, davalı yanın bu hizmetler karşılığında 475.000,00 TL + KDV tutarında ücret ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığı, anlaşma gereği otelin etrafına 923 adet çiçek ve ağacın dikildiği, ayrıca dikilen ağaçların budama ve söküm işleri, mevcut çim alanlarının revize edilmesi bitkilerin sevk işlemleri, otomatik sulama sistemi ediminin yerine getirilmesi kapsamında sulama sistemi döşenmiş 22.000 metrekare alana rain bird tipi sulama sisteminin döşendiği, ayrıca sulama kazısı yapılan bölgelere toplam 140 metrekare çimin serildiği, fiyat teklifi listesinde mutabık kalındığı bitkilerin dikildiği, yapılan anlaşma gereği 30.06.2020 tarihinde 250.160,00 TL tutarında faturanın düzenlendiği, sonrasında 14.08.2020 tarihinde 304.440,00-TL bedelli faturanın düzenlendiği, davalı yan tarafından hizmetin tamamlanmadığı gerekçesiyle fatura düzenlenmemesini istediği, müvekkil davacının da bu talebi makul karşıladığı, davacı tarafından hazırlanan işin bittiğine dair belgenin hazırlanarak davalı tarafa iletildiği, iş tesliminin akabinde 30.11.2020 tarihinde 199.840,00 TL tutarında ve 104.500,00 TL tutarında faturaların müvekkil tarafından düzenlendiğini, davalı yan tarafından 08.12.2020 tarihinde 104.500,00 TL tutarında iade faturasının düzenlendiğini, müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından Nevşehire iş teslimini yapmak için gittiğini, davalı tarafın işi teslim almaktan kaçındığını, sonuçta ağaç sayımları yapılmış, çalışan bahçıvana 23.06.2020 tarihinde teslim edilmiştir. Sayım esnasında çekilen fotoğraflar ile de durumun sabit olduğu, davacı yanın edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, eksik edim olsa idi davalı yanın ihbarda bulunmasının gerektiğini, sonuçta takibe haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmedi ayrıca davalı yan aleyhine %40 dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı Vekili tarafından verilen dilekçede özetle; Huzurdaki davanın İİK nun 67/1 maddesi dikkate alınarak 1 yıllık sürede açılmadığınsan reddi gerektiği, söz konusu davanın zaman aşımı süresi dolduktan bir ay sonra açıldığı, bu nedenle süre aşımı yönünden reddi gerektiği esasa ilişkin açıklamalarda ise davacının gerekli bilgi ve tecrübeye sahip olduğu inancıyla anlaşma bedellerinin işe başlanıldığı tarihten itibaren peyder pey yapıldığı, davacı ya yapıla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 475

b. İşsahibinin seçimlik hakları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/526 · K. 2023/290

4 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/555 · K. 2023/180

7 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/636 · K. 2023/269

28 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/854 · K. 2023/385

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/884 · K. 2023/421

23 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/604 · K. 2024/467

2 Temmuz 2024