DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan iflas (doğrudan alacaklı tarafından talep edilen iflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkiline Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamı ile 128.686,59-TL anapara ve ferileri ile borçlu olduğunu, bu mahkeme ilamının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamlı takip yapıldığını, takip üzerinden geçen süreye rağmen borçlu şirketin müvekkiline ödeme yapmadığını, hem icra takibinin hem de mahkeme kararının kesinleştiğini, 2004 sayılı İİK'nun 177/4. maddesi gereği borçlunun doğrudan iflasını istemek gerektiğini, Kanun ve Yargıtayın yerleşmiş içtihatları gereği depo kararı dahi...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
BAŞKAN : *** ÜYE : *** ÜYE : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan iflas (doğrudan alacaklı tarafından talep edilen iflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkiline Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamı ile 128.686,59-TL anapara ve ferileri ile borçlu olduğunu, bu mahkeme ilamının Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla ilamlı takip yapıldığını, takip üzerinden geçen süreye rağmen borçlu şirketin müvekkiline ödeme yapmadığını, hem icra takibinin hem de mahkeme kararının kesinleştiğini, 2004 sayılı İİK'nun 177/4. maddesi gereği borçlunun doğrudan iflasını istemek gerektiğini, Kanun ve Yargıtayın yerleşmiş içtihatları gereği depo kararı dahi verilmeden şirket temsilcilerinin dinlenerek iflas kararı verilmesi gerektiğini belirterek davalı şirketin 2004 sayılı İİK'nun 177/4 ve devamı maddeleri gereği iflasına; mahkeme masrafı ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin şuan tek yetkilisi olan Suat Altın'nın babası tarafından 1970 yılında kurulduğunu, 1990 yılında yetkili tarafından idare edilmeye başlandığını, Kayseri'nin köklü firmalarından olduğunu ve İstanbul'da da büyük projelere imza attığını, yaptığı sözleşmeleri yerine getirdiğini, ödemelerini gerçekleştirdiğini, daire teslimi ve sonrasında ki sorunlarını çözdüğünü, ancak son yıllarda gelişen ekonomik krizler, inşaat sektöründeki malzeme fiyatlarının dalgalanması ve son dönemde ortaya çıkan küresel boyuttaki pandemi nedeniyle herkeste olduğu gibi müvekkili şirketin de ticari işleri sekteye uğrattığını, artarak giden bir ekonomik daralmaların meydana geldiğini, gelişen bu ekonomik kriz sadece pandemi sürecinde olmayıp ondan daha önceki dönemi de kapsadığını, yani salgın döneminden önce inşaat sektöründe kur farkları/dalgalanmaların ülkemizde ziyadesiyle fazla olduğu için malzeme temini, sözleşme günündeki kurların zamanla dengesiz değişimleri ve sözleşme ediminin yerine getirileceği gün aradaki farkın neredeyse 2 katını aştığı öngörülemez zorluklar sonucu ekonomik kriz baş vermeye başladığını, bütün bu anlatılan olayların en büyük somut delili olarak müvekkilinin olan davalı şirket 09/09/2019 Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne konkordato projesi için başvurduğunu, yapılan incelemeler sonunca 11/09/2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet kararı, 14/01/2021 tarihinde konkordato talebiyle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ...