Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; İstanbul ili .... Mahallesi .... Sokak N. 11/1 Kahvehane adlı işyerinde elektrik aboleniğinin bulunduğunu, elektrik sayıcının yasal ve bizzat davalı kurumun denetimi altında olup mühürlü olduğunu, davalı kuruma sayaçtan ötürü hiçbir ödenmemiş borcunun bulunmadığını, işyerinin tam olarak faaliyete başlamadığı halde elektrik sayacı bizzat davalı kurum tarafından değiştirilmesinden sonra aynı miktar üzerinden fatura bedeli gelmesine rağmen geçmiş döneme ait kaçak elektrik kullanıldığı isnatı ile haklarında tutunak düzenlenmesiyle borç çıkartıldığını, yasaya aykırı şekilde elektrik tükettikleri iddiası ile elektriklerinin kesildiğini belirterek davacı davanın kabulü ile tertip edilen fatura bedelinin iptalini ve yargılama gideri ile vekalet...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/692 Esas KARAR NO : 2024/317
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; İstanbul ili .... Mahallesi .... Sokak N. 11/1 Kahvehane adlı işyerinde elektrik aboleniğinin bulunduğunu, elektrik sayıcının yasal ve bizzat davalı kurumun denetimi altında olup mühürlü olduğunu, davalı kuruma sayaçtan ötürü hiçbir ödenmemiş borcunun bulunmadığını, işyerinin tam olarak faaliyete başlamadığı halde elektrik sayacı bizzat davalı kurum tarafından değiştirilmesinden sonra aynı miktar üzerinden fatura bedeli gelmesine rağmen geçmiş döneme ait kaçak elektrik kullanıldığı isnatı ile haklarında tutunak düzenlenmesiyle borç çıkartıldığını, yasaya aykırı şekilde elektrik tükettikleri iddiası ile elektriklerinin kesildiğini belirterek davacı davanın kabulü ile tertip edilen fatura bedelinin iptalini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığına ilişkin somut bir delil sunmadığını, faturaya süresinde itiraz etmediğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava davalı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektirik bedelinden dolayı İİK 72.madde kapsamında açılmış menfi tespit talebine ilişkindir. HMK 266.maddesi uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan elektrik kaçak kullanım ve bedel hesaplanması konusunda bilirkişiden alınan raporlarda özetle; 16/01/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Tutanak öncesi (6,28 kwh/gün) ve sonrası (8,97 kwh/gün) dönem tüketim günlük ortalama tüketim değerleri arasında FARK tespit edilmiştir. Sayaç test/ muayene sonuç formunda yer alan güç değerlerinden; davacı sayacının dava konusu tutanak tarihinden 1 yıl önceki SAYAÇ GÜÇ KAYITLARININ dahi düşük olduğu tespit edilmiştir. Bu tespit davalı kurumun 04.03.2022 tarihinden (davacının abonelik imza ettiği tarih) başlamak kaydı ile kaçak / eksik tüketim hesaplaması yapabileceği kanaatini doğurmuştur. Laboratuvar sonuç kayıtlarda tutanaktan 1 yıl geriye süreçte sayaç en fazla 0,636 kw (636 watt) güç kayıt etmiştir. Davacının kurulu gücü 10,00 kw (10000 watt) olup, tutanakta 10,90 kw (10900 watt) güç tespit edilmiştir. Bu tespit de tüketilen elektriğin tamamının sayaçtan geçirilmeden kullanıldığının açık göstergesidir. Yine mahalde 20 amper akım çekilmesine rağmen sayaçtan 2 amper akım geçmesi de saya...