DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde; işyerinde kurulu sayaçtan abone olmaksızın kaçak elektrik kullandığını, 20/09/2016 tarihinde bu yönde tutanak tutulduğunu, 2016/9 dönemi için kaçak tahakkuku yapılarak 5.928,58.-TL kaçak tahakkuku, 284,96.-TL gecikme zammı ve 51,29.-TL KDV (İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası) üzerinden icra takibine geçtiklerini, takibin haksız itiraz üzerine durduğunu, buna göre itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikli olarak...
T.C. İZMİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/832 Esas KARAR NO : 2024/301 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde; işyerinde kurulu sayaçtan abone olmaksızın kaçak elektrik kullandığını, 20/09/2016 tarihinde bu yönde tutanak tutulduğunu, 2016/9 dönemi için kaçak tahakkuku yapılarak 5.928,58.-TL kaçak tahakkuku, 284,96.-TL gecikme zammı ve 51,29.-TL KDV (İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası) üzerinden icra takibine geçtiklerini, takibin haksız itiraz üzerine durduğunu, buna göre itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikli olarak kaçak kullanım değil, usulsüz kullanımın söz konusu olduğunu, sayacın mühürsüz, ancak "süzme" tabir edilen ve sadece ana taşınmazdaki bağımsız bölüm kullanıcılarının payının hesaplanmasında kullanılan bir sayaç olduğunu, binanın girişindeki sayacın mühürlü olup, tüketimi kaydettiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin kaçak kullanımı ve usulsüz kullanımı tarif eden maddelerinin de iddialarını doğruladığını, usulsüz kullanımı düzenleyen 32. madde çerçevesinde davacı tarafın müvekkiline 15 gün süre vermesi gerekirken bunun dahi yapılmadığını, ayrıca, yapılan hesaplamanın da mevzuata uygun olup, olmadığının belli olmadığını, kaldı ki likit bir alacak söz konusu olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini bildirmiştir. GEREKÇE : Davacı davasını ilk olarak İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açmış olup, İzmir .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/12/2019 tarih... sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 17/03/2023 tarih ve...karar sayılı ile dosyanın yeniden görülmesi için karar veren İzmir.... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/09/2023 tarih, ... karar sayılı dosyası görevsizlik kararı ile dosya mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir. Tüm dosya kapsamından; davanın, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuk bedeli ve fer'ilerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine İ.İ.K.'nun 67. maddesine göre açılmış bir itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır. İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine, 5.928,58.-TL asıl alacak, 284,96.-TL işlemiş faiz, 51,29.-TL KDV olmak üzere toplam 6.264,83-TL üzerinden başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 13/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 7 günlük itiraz süresi içerisinde, 19/02/2017 tarihinde ya...