Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "İstanbul Avrupa Bölgesi VI. Kısım Müteferrik İçme-Suyu Şebeke ve Kat Ayrımı İnşaatı işinin" ihalesinin davalı şirket tarafından alındığını, işin devamı sırasında davalı müteahhit firmanın kusuru nedeniyle 18.09.2008 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile ihale sözleşmesi feshedildiğini, feshedilen ihale sözleşmesi ile ilgili olarak kesin hesap işlemleri yapılırken feshedilen ihale işinin ismi ve malzeme kodunu kullanarak usulüne aykırı bir şekilde malzeme talebinde bulunduğu ve temin ettiği bu malzemeleri yine aynı şirket tarafından yüklenilen başka işte kullandığının tespit edildiğini, söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1652 KARAR NO: 2024/394 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2019 NUMARASI: 2017/479 Esas, 2019/1071 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "İstanbul Avrupa Bölgesi VI. Kısım Müteferrik İçme-Suyu Şebeke ve Kat Ayrımı İnşaatı işinin" ihalesinin davalı şirket tarafından alındığını, işin devamı sırasında davalı müteahhit firmanın kusuru nedeniyle 18.09.2008 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile ihale sözleşmesi feshedildiğini, feshedilen ihale sözleşmesi ile ilgili olarak kesin hesap işlemleri yapılırken feshedilen ihale işinin ismi ve malzeme kodunu kullanarak usulüne aykırı bir şekilde malzeme talebinde bulunduğu ve temin ettiği bu malzemeleri yine aynı şirket tarafından yüklenilen başka işte kullandığının tespit edildiğini, söz konusu malzeme taleplerinde yapılan usulsüz işlem ile ilgili olarak inceleme başlatılmasına karar verildiğini, davalının kusur sorumluluğundan kaynaklanan tazminat hükümlerini dolanmak ve kanundan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemek maksadıyla kötü niyetle ... den alacaklarını 3.kişiye temlik ettiğini, davacıyı toplam 992.293,32 TL ödemek zorunda bıraktığını ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak idarece ödenmek zorunda kalınan 992.293,32 TL nin ödeme tarihi olan 27.05.2016'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi uyarınca, bu sözleşmeden kaynaklanan ücret alacağının dava dışı üçüncü kişiye temlik edildiği, alacağı devralan üçüncü kişinin bu alacağı kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı olarak tahsil ettiği, davacının, 3.kişinin açtığı dava sürecinde bir savunma olarak alacağı devralan üçüncü kişiye karşı alacağın varlığı ve zararlarını ileri sürebilme imkanına sahip olduğu , yapılan yargılama neticesinde temlik alan alacağının varlığı mahkeme kararı ile tespit edildiğini, iş bu davanın konusunun davacı tarafın temlik sebebi ile 3.kişi olan ...a yapılmış olan 992.293,32 TL nin davalı tarafa rücu talebine ilişkin olduğunu, bu miktarın mahkeme kararı ile hüküm altına alındığını, temlik hükümleri uyarınca davacı tarafın dava sürecinde bir savunma olarak alacağı devralan üçüncü kişiye karşı alacağın varlığı ve zararlarını ileri sürebilme imkanına sahip olduğu, ancak bu hakkını kullanmayarak söz konusu miktarı ödemek zorunda kaldığı, ancak temlik hükümleri uyarınca ödemiş olduğu bu bedeli temlik edenden isteme imkanının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine,...