DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2016/... E. sayılı dosyası ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrini 04.03.2016 tarihinde tebliğ alan davalı/borçlu, borcu ödememekle beraber, şikâyet ya da icranın geri bırakılması yollarına da başvurmadığını, davalı/borçlunun borcunu ödememesinden ötürü müvekkilinin alacağının semeresiz kaldığından, huzurdaki iflas davasını (İİK m. 177/4 uyarınca) açma zarureti hâsıl olduğunu, ne icranın geri bırakılması kararı alındığını ne de teminatın yatırıldığını, bu halde ilamın kesinleşmesinin hiçbir surette beklenmeyeceğini, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu, Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davalının iflasına karar verilmiş hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/453 Esas KARAR NO : 2024/254 DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 04/04/2024
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2016/... E. sayılı dosyası ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra emrini 04.03.2016 tarihinde tebliğ alan davalı/borçlu, borcu ödememekle beraber, şikâyet ya da icranın geri bırakılması yollarına da başvurmadığını, davalı/borçlunun borcunu ödememesinden ötürü müvekkilinin alacağının semeresiz kaldığından, huzurdaki iflas davasını (İİK m. 177/4 uyarınca) açma zarureti hâsıl olduğunu, ne icranın geri bırakılması kararı alındığını ne de teminatın yatırıldığını, bu halde ilamın kesinleşmesinin hiçbir surette beklenmeyeceğini, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu, Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davalının iflasına karar verilmiş hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı yanca takip dayanağı ilam hakkında tehir-i icra kararı alınmamış olması karşısında ilamın kesinleşmiş olmasına gerek bulunmaksızın iflas kararına esas alınmasında bir isabetsizlik görünmediğinden ... YARGITAY 19.Hukuk Dairesi Esas: 2007 / 2503 Karar: 2007 / 6485 Karar Tarihi: 21.06.2007" ortada kasten ödenmeyen bir para borcu bulunmadığını, davalı Çukurova Holdinge dâhil, büyük inşaat şirketlerinden olmasına rağmen, müvekkiline borcunu ödemeyerek ciddi zararlara sebep olduğunu, Hâlbuki davalı şirketin bu kadar büyük bir şirketler grubunda olmasına ve büyük projelerde yer almasına rağmen borcunu bilinçli olarak ödemediğini belirterek İlamlı icra takibine rağmen borç ödenmediği için davalı/borçlu ...nin iflasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... E. 2015/... K. sayılı 28.12.2015 tarihli kararının davalı müvekkili şirketi adına 11.03.2016 tarihinde tehiri icra talepli olarak Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2016/ ... E. sayısı ile 11.03.2016 tarihinde temyiz edildiğini, dosyanın halen ilgili dairede inceleme aşamasında olduunu, dolayısı ile mahkemenin kararının henüz kesinleşmediğini, diğer taraftan, davacı tarafın kasten ödenmeyen bir para bulunmaktadır şeklinde ki dilekçelerindeki ifadelerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, temyiz edilen dava dosyasında temyiz nedenlerinin haklı nedenlere dayandığını, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın eser sözleşmelerinden kaynaklandığını ve davacının işbu davada sözleşmenin feshini kabul ettiğini ve müvekkili şirkete bir kusur atfetmediğini ve asıl üst işverene kabul ettirmediği işlerden dolayı haklı bir hak edişinin mevcut olmadığını, ortada sözleşme gereği kesinleşmiş herhangi bir hak ediş olmadığı halde, mahkeme hukuka aykırı olarak davanın kabulüne karar verdiğini, kararın bozulması ihtimali de yüksek olduğunu, davacı t...