Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işyerinden çalınan bir kısım çekler için .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ...E. nolu zayi nedeniyle ödeme yasağı ve çek iptali istemli istirdat davası açıldığını, ... seri nolu ...Bankası A.Ş ... Çarşı Şb.ne ait keşidecisi ... ..., lehdarı ... Gıd.İnş.Ltd.Şti , ilk cirantası ... İnş.Tic.Ltd.Şti , vadesi 30.11.2017 olan 23.000 TL lık çekin ... Faktoring A.Ş tarafından ibraz edilerek ... A.Ş aracılığı ile vadesinde takasa sokulduğunu ve ödeme yasaklı olduğunun anlaşıldığını, davalı ile aralarında ticari ilişki olmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; ...Bankası ... şubesine ait, ... seri numaralı, 30/11/2017 keşide tarihli, 23.000-TL bedelli çekin istirdatına, yargılama giderleri ve...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/826 Esas KARAR NO :2024/355 Karar
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) DAVA TARİHİ:01/04/2021 KARAR TARİHİ:15/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işyerinden çalınan bir kısım çekler için .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ...E. nolu zayi nedeniyle ödeme yasağı ve çek iptali istemli istirdat davası açıldığını, ... seri nolu ...Bankası A.Ş ... Çarşı Şb.ne ait keşidecisi ... ..., lehdarı ... Gıd.İnş.Ltd.Şti , ilk cirantası ... İnş.Tic.Ltd.Şti , vadesi 30.11.2017 olan 23.000 TL lık çekin ... Faktoring A.Ş tarafından ibraz edilerek ... A.Ş aracılığı ile vadesinde takasa sokulduğunu ve ödeme yasaklı olduğunun anlaşıldığını, davalı ile aralarında ticari ilişki olmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; ...Bankası ... şubesine ait, ... seri numaralı, 30/11/2017 keşide tarihli, 23.000-TL bedelli çekin istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; dava konusu çekin kendilerinde olmadığını, faktoring müşterilerinin bu çekle 10.10.2017 tarihinde işlem yaptıklarını ve ... İnş.Tic.Ltd.Şti'nde olduğunu, çekin takastan sorulduğunda ödeme yasaklı olması nedeniyle tahsil edilemediğini, müşterilerinin bu çekin bedelini ödeyerek 5.12.2017 tarihinde iade aldığını ve istirdatının mümkün olmayacağını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak, ....Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkememin ... ve 05/10/2021 tarihinde verilen yetkisizlik kararı üzerine mahkememize geldiği görülmekle; işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen 20/11/2023 tarihli celse ara karar gereğince, davalı şirket defterleri yerinde incelenmek suretiyle çekin iadesinin şirket kayıtlarında mevut olup olmadığı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle, faktoring sözleşmelerinde uzman ... marifetiyle inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilerek mahkememize ibraz olunan, 23/02/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle de; " Hakkında ödemeden men kararı olduğu bilinmeden faktoring yapılan ilgili çe...