DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 Davacı vekili tarafından 17/03/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacının dava dilekçesinde; davalı tarafça, tasarımları davacıya ait olan ürünlerin aynı ve benzerlerinin piyasaya sunulduğunu, bu durumun Bakırköy ... Fikri ve Sınai Hukuk Mah. 10.11.2021 tarih ve ... D. İş dosyası üzerinden tespit edildiğini, davalının bu eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, SMK madde 151/2-b uyarınca tazminat hesabı yapılmasını 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile 1.000 TL talep edilmiş olan muhtemel kazanç maddi tazminat değerinin 25.034,16 TL arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalının cevap...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/55 Esas KARAR NO : 2024/60 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 Davacı vekili tarafından 17/03/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacının dava dilekçesinde; davalı tarafça, tasarımları davacıya ait olan ürünlerin aynı ve benzerlerinin piyasaya sunulduğunu, bu durumun Bakırköy ... Fikri ve Sınai Hukuk Mah. 10.11.2021 tarih ve ... D. İş dosyası üzerinden tespit edildiğini, davalının bu eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, SMK madde 151/2-b uyarınca tazminat hesabı yapılmasını 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile 1.000 TL talep edilmiş olan muhtemel kazanç maddi tazminat değerinin 25.034,16 TL arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalının cevap dilekçesinde, davalının kendisinin tasarımını yaptığı ürünlerinin davacının ürünlerinden farklı ve ayırt edici olduğunu, Bakırköy ... Fikri ve Sınai Hukuk Mah. ... D.İş nolu tespit raporunun eksik ve hatalı olduğunu, teknik zorunluluk gereği benzer olan unsurların değerlendirmeye esas alınamayacağı, seçenek özgürlüğünün de dikkate alınması gerektiği, bandın şeklinden ziyade tutturulma biçimi, dikişi, vida özellikleri gibi özelliklerin dikkate alınması gerektiği, çapraz bant özelliğinin yeni olmadığını, air tabanın dünya çapında medikal terlik sektöründe kullanıldığını ve davalı firma adına dava dışı bir firmadan satın aldıklarını beyan etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı adına kayıt ve tescilli olan tasarıma davalı tarafça tecavüz teşkil edecek şekilde kullanım olup olmadığı bu fiile bağlı olarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin haklı yerinde bir talep olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; davacı adına ... nolu tasarımın kayıtlı olduğu anlaşılmış olup davalı tarafınca davacıya ait tasarımların aynı ve benzerlerinin piyasaya sürüldüğü iddiasıyla Bakırköy ... FSHHM ...D.İŞ sayılı dosyasıyla tespitin yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının tasarımlarının tasarım ürünleri olan terliklerin SMK'nın 55 ve 56 Maddelerinde düzenlenen aranan şartlardan yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin yerine getirildiği ve tasarım niteliği taşıdığı davacı ve davalıya ait ürünler olan terliklerin karşılaştırılmasında ortopedik terlik modelleri olduğu, davacıya ait terliğin saya kısmının birbirinin üstünden geçen iki banttan oluştuğu bantların çapraz şekilde sıcak baskı ve yapıştırma yöntemiyle tabana bağlandığı ve sabitlenmiştir, davalıya ait üründe ise saya biçiminin birbirinin üstünden geçen iki banttan oluştuğu bantların çapraz şekilde tabana sabitlendiği sayada kullanılan renkler ve desenler davacının ürününde farklı olsa da kalıbı, ölçütü ve ayak üzerinde konumlanma şekli bakımından davacıya ait üründe büyük benzerlik gösterdiği, genel izlenim itibariyle de...