İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar Davacı ... vekili, davalı ... İnşaat San. Tic. A.Ş. vekili, davalılar ..., ..., ... vekili, davalı ..., davalılar ... Prodüksiyon ve Tic. A.Ş., ... Online Bilişim Hizmetleri Ltd. Şti., ... Reklam Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. vekili, Maliye Bakanlığı vekili, TMSF vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. ASIL ve BİRLEŞEN DAVA 1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; 12.05.2008 tarihli "Pay Satım ve Devir Sözleşmesi" ile müvekkillerinin sahip olduğu şirketlerdeki tüm paylarını şirketin mal ve haklarıyla birlikte davalılara satıp teslim ettiklerini, sözleşmenin 7.1. maddesi...
11. Hukuk Dairesi 2025/1110 E. , 2025/3650 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/207 Esas, 2023/584 Karar HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar Davacı ... vekili, davalı ... İnşaat San. Tic. A.Ş. vekili, davalılar ..., ..., ... vekili, davalı ..., davalılar ... Prodüksiyon ve Tic. A.Ş., ... Online Bilişim Hizmetleri Ltd. Şti., ... Reklam Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. vekili, Maliye Bakanlığı vekili, TMSF vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ASIL ve BİRLEŞEN DAVA 1.Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; 12.05.2008 tarihli "Pay Satım ve Devir Sözleşmesi" ile müvekkillerinin sahip olduğu şirketlerdeki tüm paylarını şirketin mal ve haklarıyla birlikte davalılara satıp teslim ettiklerini, sözleşmenin 7.1. maddesi gereğince bir kısım ekipmanın sözleşme kapsamı dışında tutulduğunu, davalı tarafın sözleşme kapsamı dışında tutulan ekipmanları müvekkillerine teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşme kapsamı dışında tutulan menkullerin müvekkillerine teslimine, bunun mümkün olmaması halinde rayiç bedellerinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; daha sonra sunduğu ıslah dilekçesiyle 100.000,00 USD olarak gösterdiği harca esas değeri 2.240.000 USD'ye ıslah edip, anılan ekipmanların teslimini artık istemediklerini belirterek sadece bedelinin tahsilini talep etmiştir.
2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin işlettiği, Kanal ... adlı TV kanalın yayınının davalı şirketçe, sözleşmeye aykırı şekilde, haksız ve mesnetsiz olarak kesilmesi sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini gerektiğini ileri sürerek şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. ASIL ve BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP 1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 12.05.2008 tarihli sözleşmede adları yazılı şirketlerin davacılara ait paylarının tüm hak, alacak ve mal varlığının yönetim hak ve yetkisiyle birlikte müvekkillerince satın alındığını, sözleşme gereği tüm edimlerin yerine getirildiğini, sözleşme hükümleri dikkate alındığında davacıların ileri sürdüğü sözleşmenin 7.1. maddesindeki ekipmanların da devir bedelinin içinde olduğunu, bunun aksine bir yükümlülüklerinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, birleşen dava yönünden bozma öncesi verilen karar aleyhinde yasa yoluna başvurulmamakla kararın kesinleştiği ve yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, ...