MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1569 Esas, 2024/1855 Karar KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/8 E., 2022/214 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Kurum'un 91/003010, 2009/03281, 2010/31025, 2010/31026, 2010/31027, 2010/31028, 2011/93803, 2011/93804, 2013/52156 ve 2013/62596 sayılı tescilli markaları bulunduğunu, davalı Şirket adına tescilli 2017/91916 sayılı "e.s.s.m ..." ibareli markanın müvekkiline ait markalar ile iltibas oluşturduğunu,...
11. Hukuk Dairesi 2025/1057 E. , 2025/5586 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1569 Esas, 2024/1855 Karar KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/8 E., 2022/214 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Kurum'un 91/003010, 2009/03281, 2010/31025, 2010/31026, 2010/31027, 2010/31028, 2011/93803, 2011/93804, 2013/52156 ve 2013/62596 sayılı tescilli markaları bulunduğunu, davalı Şirket adına tescilli 2017/91916 sayılı "e.s.s.m ..." ibareli markanın müvekkiline ait markalar ile iltibas oluşturduğunu, davalının işletme tabelasında “... – ...” sözcük grubu ile aynı tabela zemininde müvekkilinin tescil suretiyle hak sahibi olduğu iki logonun iç içe geçirilmiş halini tüketicileri yanıltıcı mahiyette kullandığını, iltibas teşkil eden logodaki alt ve üst kısımdaki sözcüklerin diziliminin müvekkili adına tescilli logo ile benzediğini, tabelada tercih edilen renk ve yazı karakterlerinin müvekkili markalarını andıracak şekilde kullanıldığını, işletmede kullanılan afiş, flama reyon tabelası, etiketler ve mağaza vitrin görsellerinde de benzer ihlallerin mevcut olduğunu, mağaza afişinde “... ŞUBESİ” tabirinin işletmeyi kurumsal bir bünyeye kavuşturma çabasıyla kullanıldığını, davalının bu eylemleri sebebiyle yapılan şikayete istinaden Bakırköy 3. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2021/779 E. sayılı dosyası ile kovuşturma aşamasına geçildiğini ileri sürerek, davalıya ait 2017/91916 sayılı markanın müvekkiline ait markalarla benzer mal ve hizmetler yönünden iltibaslı olduğunun tespiti ile dava konusu markanın benzer ve mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, davalının ihlal oluşturan tüm kullanımlarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 149/-ç maddesi gereğice kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının marka isminin “...” ve logosunun kırmızı renkte boynuz simgesi içerisinde mavi renkte 1952 yazısını içerdiğini, davacının başka şehirlerde bulunan şubelerinde mağaza tabelasında kullandıkları yazı fontunda kısaltma yer almaksızın sadece “...” yazısı bulunduğunu, müvekkili şirket markasının ise “...” ibarelerinden oluştuğunu, tarafların et ve süt gıda maddelerinin satışı yaptıklarını, iştigal alanı sebebiyle müvekkili şirketin et ve süt ibarelerini kullanmasının doğal olduğunu, müvekkili markasının ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak karışıklığa yol açmadığını, davacının İstanbul ilinde bulunan tek mağazasının Beylikdüzü ilçesinde bulunduğunu, müvekkili şirketin tek işletmesinin Avcılar ilçesinde bulunduğunu, d...