DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/11/2015 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1973 doğumlu davacı ...'ın sağ ayak orta parmağında oluşan yara ve ağrılı süreç ile ilgili olarak 31/08/2015 tarihinde ............................Kalp ve Aritmi hastanesine gittiğini, davalı Dr. ... hastanın ayağına yüzelsel olarak baktığını, 01/09/2015 günü saat: 11.00' de ayaktaki damarlarda tıkanıklık olması nedeniyle kan akışının sağlıklı olmadığından parmaktaki yara ve ağrının geçmediğini, anjiyo olması gerektiğini, SGK payı dışında ameliyat için 1500 TL yatırması gerektiğini belirterek ertesi gün için randevu verdiğini, bu arada...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/250 Esas - 2024/485 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİBAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/250 Esas KARAR NO : 2024/485
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACILAR :1- .......................... Sk. No:3 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA 2- .......................... Cad. No:82 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA 3- ..........................Cad. No:82 İç Kapı No:1 Yıldırım/BURSA VEKİLİ :Av. DAVALI :1- ........................... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ :Av. DAVALILAR :2- 3- ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - VEKİLİ :Av. DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/11/2015 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1973 doğumlu davacı ...'ın sağ ayak orta parmağında oluşan yara ve ağrılı süreç ile ilgili olarak 31/08/2015 tarihinde ............................Kalp ve Aritmi hastanesine gittiğini, davalı Dr. ... hastanın ayağına yüzelsel olarak baktığını, 01/09/2015 günü saat: 11.00' de ayaktaki damarlarda tıkanıklık olması nedeniyle kan akışının sağlıklı olmadığından parmaktaki yara ve ağrının geçmediğini, anjiyo olması gerektiğini, SGK payı dışında ameliyat için 1500 TL yatırması gerektiğini belirterek ertesi gün için randevu verdiğini, bu arada hastanın ayağını gören davalı doktorun hiç bir tahlil, film veya tetkik yapmadığını, anjiyo'ya yönelik olarakta bir takım tetkiklerin yapılması gerektiğini bildirmediğini, ertesi gün hastaneye geldiklerini, 1500 TL ücretin 350 TL'sini peşinat olarak yatırıldığını, hastaneye yatışın sağlandığını, davacıyı saat:18.00 de ameliyathaneye aldıklarını, davacının sağ ayağı yaralı olmasına rağmen sol kasık bölgesinden anjiyo yapıldığını, anjiyo sırasında çok ağrılar çektiğini, anjiyo bitip odasına alındığında davacının sağlam olan sol ayağının taşlaşmış ve buz gibi olduğunu, bunun üzerine buz kompresi yaptıklarını, soğukluk devam etmeyi sürdürdüğünden ertesi sabah 02/09/2015 tarihinde bu sefer sağ kasıktan anjiyo yapıldığını ancak sorunsuz ve hatalı yapılan ilk anjiyo etkilerini yok etmeye çalışıldığını, ancak sol ayağın iyileşme belirtisi göstermediğini, bu süreçte ne hastaya nede hasta yakınlarına yasal zorunluluk olan bilgi verme ve aydınlatma görevinin yerine getirilmediğini, üçüncü kez 04/09/2015 tarihinde yine sol kasıktan anjiyo yapıldığını, davalı doktorun bu kez stent takıldığını söylediğini ancak davacının ağrılarının geçmediğini, müvekkilini 07/09/2015 günü Özel Konur Hastanesi Ortopedi Uzmanı Dr. ......................'a kontrol ettirdiklerinde ayağın kangren olduğunu, fazla beklemeden sol ayağın dizden kesilmesi gerektiğinin söylediğini, davacının eşinin başvurusu üzerine Bursa ... Müdürlüğünce .............. Hastanesine yönlendirildikleri...