Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'in işletmecisi olduğunu, davalı ...'ın ... seri numaralı, ... belge numaralı, ...'ne göre sahibi olduğunu, adına kayıtlı .../... ... numaralı ...-... müvekkili ile "..." yaparak, teknesi için marina bağlama hizmetlerinden yararlanmakta olup, hala da davalıya ait teknenin marinada bağlı bulunduğunu, davalı borçlunun müvekkili ile yaptığı ... Sözleşmesi hükümlerine göre ödemesi gerekli ... tarihi ile ... tarihleri arası ... günlük 2.423,00.-EURO bağlama sözleşmesine istinaden düzenlenen bağlama ücretine ilişkin ... tarih ve ... numaralı, detayları faturada belirtilen bağlama ücreti ve damga vergisi toplamından ibaret 2.423,00.-EURO karşılığı toplam 43.699,53.-TL. bedelli fatura'yı ödememesinden dolayı hakkında ...-Antalya...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2023/614 KARAR NO : 2024/289 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'in işletmecisi olduğunu, davalı ...'ın ... seri numaralı, ... belge numaralı, ...'ne göre sahibi olduğunu, adına kayıtlı .../... ... numaralı ...-... müvekkili ile "..." yaparak, teknesi için marina bağlama hizmetlerinden yararlanmakta olup, hala da davalıya ait teknenin marinada bağlı bulunduğunu, davalı borçlunun müvekkili ile yaptığı ... Sözleşmesi hükümlerine göre ödemesi gerekli ... tarihi ile ... tarihleri arası ... günlük 2.423,00.-EURO bağlama sözleşmesine istinaden düzenlenen bağlama ücretine ilişkin ... tarih ve ... numaralı, detayları faturada belirtilen bağlama ücreti ve damga vergisi toplamından ibaret 2.423,00.-EURO karşılığı toplam 43.699,53.-TL. bedelli fatura'yı ödememesinden dolayı hakkında ...-Antalya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden 43.699,53.-TL. Fatura bedeli ile 1.753,67.-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 45.453,20.-TL üzerinden faturaya dayalı ilamsız takip yolu ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun yetkiye, takibe, borca tüm fer'ileri ile birlikte süresinde itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, ... İcra Müdürlüğünün ... tarihli karar tensip tutanağı ile yetkiye ve borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalı borçlunun yetkiye, takibe ve borca tüm fer'ileri ile itirazı tamamen hukuki mesnetten yoksun, zaman kazanmaya yönelik, kötü niyetli ve haksız olduğunu beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve görev yönünden itirazda bulunduklarını, Davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği alacağının Euro cinsinden olduğunu belirttiğini ancak davaya konu faturada ki miktara hangi tarihteki kur üzerinden ve kurun miktarı yönünden bir açıklama yapmaksızın fatura tanzim ederek TL olarak takibe geçtiğini, ayrıca bağlama sözleşmesi olarak dosyaya sunulan sözleşmede vade hususunda herhangi bir özel zaman dilimi belirlenmemiş olmakla, ...-... tarihleri arasında sözleşmede belirlendiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber bu durumda davalının ücret ödeme hususunda ... tarihine kadar süresi bulunduğunu, ayrıca iddia edilen alacağın davacı tarafça ... tarihinde faturalandırılmış olduğu da göz önüne alındığında henüz alacağın vadesi gelmeden tamamen davacı tarafın keyfi belirlemesi uyarınca faturalandırılarak takibe konu edildiğini, temerrüt faizine hükmedilmesi de mümkün olmadığını, Davacı tarafın davalı müvekkile herhangi bir ihtar yada ödeme talebinde bulunmadığını ve yazılı ihtarda çekmediğini, buna rağmen fatura tarihi itibariyle faiz talebinde bulunması mümkün olmadığını, paranın ödendiği tarihe kadar ancak 2 günlük temerrüt faiz...