DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/10/2020 tarih ve 2019/358 Esas - 2020/269 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/14316 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu, başvurunun tescil edilmek istendiği 11. sınıfta yer alan bir kısım mallar yönünden, dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığı gibi redde mesnet markanın kullanıldığının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/548 - 2024/747 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/548 KARAR NO : 2024/747 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2019/358 E. - 2020/269 K.
DAVACI : VEKİLLERİ MARKAYI DEVREDEN DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/10/2020 tarih ve 2019/358 Esas - 2020/269 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/14316 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu, başvurunun tescil edilmek istendiği 11. sınıfta yer alan bir kısım mallar yönünden, dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığı gibi redde mesnet markanın kullanıldığının da ispatlanamadığını ileri sürerek, ... YİDKnın 2019-M-7655 sayılı kararının iptaline, dava konusu başvurunun reddedilen mallar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı marka başvurusundan çıkartılan ve davaya konu edilen "Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı)" emtiaları ile davalı şirkete ait redde mesnet alınan marka kapsamında bulunan ve kullanımı ispatlanan "Sıhhi tesisat ürünleri"nin, aynı, aynı tür ve benzer emtialar oldukları, tarafların marka işaretlerinin de benzer bulunduğu, redde mesnet markanın asli unsurunun dava konusu başvuruda da yer aldığı dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, tarafların markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin başvurusunun bir bütün olarak "..." ibaresinden oluştuğunu, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt edİciliğinin düşük bulunduğunu, anılan ibareli birçok tescilli marka bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, dava konusu başvurunun da bu marklarının serisi mahiyetinde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka baş...