MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2599 E., 2024/2634 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/266 E., 2022/404 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının işletmesi altında bulunan yabancı bayraklı gemilerde 23.03.2015-22.04.2020 tarihleri arasında gemiadamı (çarkçıbaşı) olarak çalıştığını, müvekkilinin son olarak M/V ... gemisinde çalıştığını ve aylık ücretinin net 5.850,00 USD olduğunu, çalışma süresince müvekkiline eksik şekilde...
9. Hukuk Dairesi 2025/1775 E. , 2025/4846 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2599 E., 2024/2634 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/266 E., 2022/404 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının işletmesi altında bulunan yabancı bayraklı gemilerde 23.03.2015-22.04.2020 tarihleri arasında gemiadamı (çarkçıbaşı) olarak çalıştığını, müvekkilinin son olarak M/V ... gemisinde çalıştığını ve aylık ücretinin net 5.850,00 USD olduğunu, çalışma süresince müvekkiline eksik şekilde ödenen 400,00 USD ücret alacağının bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin son iş sözleşmesi 22.02.2020-21.06.2020 tarihleri arasında olmasına rağmen işverence sebepsiz şekilde 22.04.2020 tarihinde iş sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle 2 ay 15 günlük 14.625,00 USD bakiye ücret alacağına hak kazandığının kabulü gerektiğini ileri sürerek ücret, bakiye ücreti ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 434. maddesi gereğince kötüniyet tazminatı alacaklarının davalıdan tahsili ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca M/V ... gemisi üzerinde gemi alacaklarının temini için kanuni rehin hakkına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacı ile aralarında iş sözleşmesi bulunmadığından ve müvekkili Şirketin M/V Osprey gemisinin “teknik yönetimi” ile ilgilendiğini, geminin ... Adaları gemi siciline kayıtlı olduğunu, donatanın da yine ... Adaları’nda kurulu dava dışı ... ... Ltd. (... Şirketi) unvanlı Şirket olduğunu, müvekkili Şirketin dava dışı donatan Şirket ile arasında herhangi ortaklık bulunmadığı gibi geminin ticari yönetiminin de müvekkili Şirkete ait olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının ödenmeyen hak ve alacağının bulunmadığını, davacı tarafça feshin kötüniyetle olduğuna ilişkin hiçbir delilin ileri sürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli ve 2021/136 Esas, 2021/130 Karar sayılı kararı ile; davacının yabancı bayraklı gemilerde çalıştığı, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114. ve 115. maddeleri, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.04.2019 tarihli ve 2017/15-2141 Esas, 2019/442 Karar sayılı ilâmı dikkate alınd...