MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2486 E., 2024/2963 K. DAVA TARİHİ : 18.12.2017 İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/790 E., 2024/442 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.02.2007 tarihinde davalıya ait ... Anadolu Hastanesinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği 04.10.2016 tarihine kadar kardiyoloji bölümünde uzman doktor olarak çalıştığını, işten ayrılmadan önceki aylık ücretinin 100.000,00 TL olduğunu, işverence fatura karşılığı...
9. Hukuk Dairesi 2025/1650 E. , 2025/4381 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2486 E., 2024/2963 K. DAVA TARİHİ : 18.12.2017 İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/790 E., 2024/442 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.02.2007 tarihinde davalıya ait ... Anadolu Hastanesinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği 04.10.2016 tarihine kadar kardiyoloji bölümünde uzman doktor olarak çalıştığını, işten ayrılmadan önceki aylık ücretinin 100.000,00 TL olduğunu, işverence fatura karşılığı uygulanan sağlık hizmet alım bedelinin gerçeği yansıtmadığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından ihbar öneli ile feshin son çare olması kurallarına riayet edilmeksizin ve yine tazminat ödenmeksizin feshedildiğini, 3153 sayılı Radyoloji, Radyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkındaki Kanun (3153 sayılı Kanun) uyarınca çalışma süresi boyunca her yıl 4 hafta kesintisiz olarak kullanması gereken şua (radyasyon) izinlerini çalışma süresi boyunca hiç kullanmadığını, bu izinlerine ait ücretlerini de iş sözleşmesi feshi sonrasında işverenden alamadığını, fazla çalışma karşılıklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, şua izni, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında açılan ceza soruşturması sonucu olarak tutukluluğunun ihbar önelini aşması nedeniyle davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple derhal feshedildiğini, aylık 100.000,00 TL ücret aldığı iddiasının doğru olmadığını, fazla çalışma yaptığını iddia eden davacının bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, bordroların pek çoğunun davacı tarafından ihtirazı kayıt öne sürülmeksizin imzalandığını, kaldı ki yerleşik Yargıtay kararları dikkate alındığında asgari ücretin en az 15 katı ücret alan kişinin fazla çalışma ücreti talebinin yersiz olduğunu, Şirket kayıtlarından ve yerleşik çalışma koşullarından, ücret pusulalarından davacının ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücret alacağının da bulunmadığının tespit edileceğini, davacının uzmanlık alanı kardiyoloji olup, her ne kadar anjiyo yaparken şuaya tabî olsa da sadece anjiyo yapmadığını, poliklinik, kalp yetmezliği vb. hizmetleri de ifa ettiğini, dolaysıyla 5 saatlik çalışma saatine tâbi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ihbar önelinin 8 hafta yani 56 gün olduğu, bun...