DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Maden Uçları Isıl İşlem Çelik Turz. Gıda Paz. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan ..., ... ve ...'in 172.500,00 TL limit ile müştereken ve müteselsilen kefil oldukları, 28/10/2008 ve 09/11/2010 tarihli ve ... nolu sözleşme ve limit artırım sözleşmeleri ile söz konusu firmaya 150.000,00 TL bedelli kredi açılıp kullandırıldığı, yine ... Saç Boru Demirçelik Metal San ve Tic. A.Ş ve ...'in 920.000,00 TL bedel ile müştereken ve müteselsilen...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Maden Uçları Isıl İşlem Çelik Turz. Gıda Paz. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan ..., ... ve ...'in 172.500,00 TL limit ile müştereken ve müteselsilen kefil oldukları, 28/10/2008 ve 09/11/2010 tarihli ve ... nolu sözleşme ve limit artırım sözleşmeleri ile söz konusu firmaya 150.000,00 TL bedelli kredi açılıp kullandırıldığı, yine ... Saç Boru Demirçelik Metal San ve Tic. A.Ş ve ...'in 920.000,00 TL bedel ile müştereken ve müteselsilen kefil oldukları 15/05/2014 tarihli sözleşme ile 800.000,00 TL bedelli kredi açılıp kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin geri dönmemesi nedeni ile muacceliyet ihtarnamesinin 690.882,70 TL si nakdi ve 37.200,00 TL si gayri nakdi olmak üzere toplam 728.082,26 TL alacak için ... 18. Noterliğinin 04/01/2016 tarih ve ... yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesinin gönderildiği, davalı ...'ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile 28/10/2008 tarih ve nolu 09/10/2010 tarihli limit artırımına dair kredi sözleşmelerini imzalamış olup borcun ödenmesinden şahsen sorumlu olduğu, borcun ödenmemesi üzerine kredi kullanan şirket ile müteselsil kefilleri ..., ... ve ... hakkında alınan ihtiyati haciz kararı ile ... 12. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasından icra takibine başvurulduğunu, davalı borçlu ...'ın ise icra takibine itiraz ile takibi durdurduğu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli bulunduğu nedenleri ile icra takibine itirazda bulunan müteselsil kefil ...'ın itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmayıp davacı banka ile herhangi bir kredi sözleşmesi de imzalamadığını, dava dışı 3. Kişiler tarafından imzalanan kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak gösterilmiş ise de, müvekkilinin böyle bir sözleşmeye imza atmadığını, müvekkilinden yanlızca ipotek sözleşmesi için imza alındığını, 28/10/2008 tarihli kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza müvekkiline ait ise bile müvekkilinin kandırılarak ve yanıltılarak imza attırıldığını, müvekkilinin davacı banka ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını ve kredi kullanmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde harca esas değerin 702.496,59 TL olarak gösterilmiş ise...