Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2009 yılında davacının davalı bankanın Yeni Sanayi şubesinden ... ve ... kredi numaralı hesaplarından kredi kullandığını, uygulanan kartel faizi nedeniyle zarara uğradığını, ileri sürerek; davalının 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararının 3 katının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'sinin kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının olduğunı, davalı bankanın davalı sıfatına sahip olmadığından...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak ( Kartel iddiasından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2009 yılında davacının davalı bankanın Yeni Sanayi şubesinden ... ve ... kredi numaralı hesaplarından kredi kullandığını, uygulanan kartel faizi nedeniyle zarara uğradığını, ileri sürerek; davalının 21/08/2007 ve 22/09/2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkiline vermiş olduğu zararının 3 katının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'sinin kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının olduğunı, davalı bankanın davalı sıfatına sahip olmadığından husumet itirazlarının olduğunu, Rekabet Kurulu kararının idari yargı sürecinin tamamlanması ile kesinleşeceğini, bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiği, Rekabet Kurulu kararında kartel iddiası ve bu yönde hükme yer verilmediğinden huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davalı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, haksız fiilden doğan tazminat sorumluluğunun şartlarının oluşmadığını, kartel iddiası ve 3 kat tazminat talebinin mesnetsiz olduğu savunmalarının olduğunu, ayrıca Rekabet Kurulu kararına karşı Ankara 2. İdare Mahkemesinin *** Esas sayılı davamız mevcut olup bekletici mesele yapılması gerektiğini, savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı vekili, vekil edeninin davalı bankadan 2009 yılının Mayıs ayında ... ve ... kredi numaralı kullandığını kartel faizi uygulamak suretiyle davacıya vermiş olduğu zararın 3 katının fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nın zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında, davalı bankanın da içinde bulunduğu bir kısım bankanın kartel oluşturarak yüksek faiz oranı belirlemeleri iddiası nedeniyle fazladan ödenen faiz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 nci maddesinde; "Her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hâkim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazm...