DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 23/12/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 28.02.2022 tarihli ---- Tahsis sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda davalıya 250.000 TL depozito ödendiğini, davalının birçok kez sözleşmeye aykırı davrandığı, buna rağmen noter ihtarnamesi ile müvekkilden fatura alacağı talep ettiği, müvekkilin sözleşmeyi 02.11.2022 tarihli noter ihtarnamesi ile feshettiğini ve sözleşmenin 11.maddesine istinaden 250.000 TL tutarlı depozito iadesinin istendiğini ancak davalının ödeme yapmaması nedeniyle takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/999 KARAR NO : 2024/241
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 23/12/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 28.02.2022 tarihli ---- Tahsis sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda davalıya 250.000 TL depozito ödendiğini, davalının birçok kez sözleşmeye aykırı davrandığı, buna rağmen noter ihtarnamesi ile müvekkilden fatura alacağı talep ettiği, müvekkilin sözleşmeyi 02.11.2022 tarihli noter ihtarnamesi ile feshettiğini ve sözleşmenin 11.maddesine istinaden 250.000 TL tutarlı depozito iadesinin istendiğini ancak davalının ödeme yapmaması nedeniyle takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin 3.5 maddesine göre garantili kontenjan kapsamında davacının odaları doldurması gerektiğini ancak odaların hazır olmasına rağmen bunun gerçekleşmediğini, davacının 19.09.2022 tarihli noter ihtarnamesinde 250.000 TL tutarlı depozitodan mutabakat yapılarak mahsup edilebileceğinin belirtildiği, ardından davacının kötü niyetle 02.11.2022 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, anılan nedenlerle davanın reddini ve davacının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. şeklinde düzenlenmiştir. İcra dosyası uyaptan celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca beli...