DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı alacaklının 02/11/2020 tarihli sipariş formu ile sipariş verdiğini,siparişleri 10.422-USD için avans ödemesinin %30'u olarak davalı şirkete 07/11/2020 tarihinde 4.843,49- USD ödeme yapıldığını, sipariş hazır olmadığından alınan avansın iadesinin talep edildiğini, davalı şirketin iade etmediğini, 4.883,49 USD üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, 4.883,49 USD tutarındaki alacağa itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;davacının müvekkili şirkete ürün siparişi nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/633 KARAR NO: 2024/610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2023 NUMARASI: 2021/604 Esas - 2023/336 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı alacaklının 02/11/2020 tarihli sipariş formu ile sipariş verdiğini,siparişleri 10.422-USD için avans ödemesinin %30'u olarak davalı şirkete 07/11/2020 tarihinde 4.843,49- USD ödeme yapıldığını, sipariş hazır olmadığından alınan avansın iadesinin talep edildiğini, davalı şirketin iade etmediğini, 4.883,49 USD üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, 4.883,49 USD tutarındaki alacağa itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;davacının müvekkili şirkete ürün siparişi nedeniyle 4.843,49 USD avans ödediğini, dava dilekçesinde deliller tebliğ edilmediğinden dava dilekçesinde ek olarak belirtilen evraka ilişkin itiraz ve beyan haklarının saklı olduğunu, davacının yabancı tüzel kişilik olduğundan MÖHUK madde 48 kapsamında teminat yatırması gerektiğini, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge evrak sunamadığını, müvekkili şirketin davacıya borcunun olmadığını, takibin tamamen haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının sunduğu mail suretlerinin taraflar arasında davaya konu hukuki ilişkiyi ispatlar nitelikte olmadığını,davacının iddiasının ispatlayamadığını, hiçbir surette davayı kabul etmemek şartı ile muayyen belirlenebilir likit bir alacağın olayda söz konusu olmadığını, davacı tarafça ispat edilemeyen davanın reddine,davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasında satış sözleşmesi bulunduğu, davalının malları teslim etmediği, bunun üzerine davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığını ve ödediği bedeli geri istediğini, davacının davalıya 10/11/2020 tarihinde 4.790,49- USD ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; itirazın kısmen iptaline; takibin 4.790,49- USD asıl alacak ve 126,93- USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.917,83- USD üzerinden 3095 sayılı kanunun 4.a maddesi gereği faiz işletilerek davamına, fazla istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; söz konusu olayda borçlunun haksız ve kötüniyetli olduğunu, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve davalının borcunu kabul ettiği halde icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu kararın kaldırılarak icra inkar tazminatına hükmedilme...