Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sicil numarasında kayıtlı ... Dan. A.Ş.'de %3,8 oranında pay sahibi olduğunu, şirket yönetim kurulunun tek üye olan davalı ...'dan oluştuğunu, ...'nın şirketin çoğunluk pay sahibi olan %94,93 hisseli ...'nın eşi olduğunu, şirketin 21/10/2016 tarihli 2015 yılına ait olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesinin ibrasına, üyeye huzur hakkı ödenmesine ve TTK 395-396 md. İzinlerin verilmesine ilişkin kararların çoğunluğun kabul, davacının olumsuz oyu ile kabul edildiğini, ilgili kararın iptali için açılan ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, ilgili toplantıda yapılan bilanço görüşmelerinde yönetim kurulunun şirketi şahsi menfaatlerine hizmet...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/184 Esas KARAR NO : 2024/313
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sicil numarasında kayıtlı ... Dan. A.Ş.'de %3,8 oranında pay sahibi olduğunu, şirket yönetim kurulunun tek üye olan davalı ...'dan oluştuğunu, ...'nın şirketin çoğunluk pay sahibi olan %94,93 hisseli ...'nın eşi olduğunu, şirketin 21/10/2016 tarihli 2015 yılına ait olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyesinin ibrasına, üyeye huzur hakkı ödenmesine ve TTK 395-396 md. İzinlerin verilmesine ilişkin kararların çoğunluğun kabul, davacının olumsuz oyu ile kabul edildiğini, ilgili kararın iptali için açılan ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunu, ilgili toplantıda yapılan bilanço görüşmelerinde yönetim kurulunun şirketi şahsi menfaatlerine hizmet edecek ve şirketi zarara uğratacak şekilde yönettiğinin anlaşıldığını, davalı ...'nın şirkete danışmanlık hizmeti sunmak için aylık huzur hakkına ilaveten 100.000,00- aldığını, ilgili dönemde şirket faaliyet raporlarından faaliyet dönemi zararının 95.600,54- olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın kabulü ile davalının tazminle yükümlü olduğu 138.000,00-'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dava dışı ...A.Ş.'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; TTK.m. 553 vd. hükümleri uyarınca yönetim kurulu üyelerinin şahsî sorumluluğuna başvurulabilmesi için zarar, hukuka aykırılık, kusur ve nedensellik bağı unsurlarının tümünün mevcut olması gerektiğini, davacı tarafından isnat edilen her bir eylem bağlamında ortaya konulacağı üzere sorumluluğun unsurlarından hiçbirinin somut olayda mevcut olmadığını, müvekkiline ödenen danışmanlık ücretinde hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını, şirket tarafından müvekkiline 2016 yılı için avans ödenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili ...'nın Kişisel Harcamaları Nedeniyle Şirketi Zarara Uğratmadığını, şirket için kendi cebinden harcamalar yaptığını, müvekkilinin kişisel harcamalarının şirket tarafından karşılanmadığını, müvekkilinin şirketin giderlerini şahsi malvarlığından karşıladığını, müvekkili ve ... tarafından ...de kurulan ... üzerinden ... A.Ş.yle rekabet oluşturan hiçbir eylemin gerçekleştirilmesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tarafların ortak olduğu şirketin yönetim kurulu üyesi olan davalının görevi sırasında zarara neden olduğu iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkin olup, TTK 553 maddesine dayalı olarak açılmıştır. Yönetim kurulu üyesi olan davalının TTK ve şirket ana sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinde kusurlu davranıp davranmadığının, kusurlu eylemleri nedeni ile şirketi zarara uğ...