DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 10.06.2016 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, dava dışı sürücünün alkollü araç kullanma kuralını ihlal etmesi nedeni ile kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, davadan...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/798 KARAR NO: 2024/636 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2020 NUMARASI: 2017/548 Esas - 2020/347 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 10.06.2016 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, dava dışı sürücünün alkollü araç kullanma kuralını ihlal etmesi nedeni ile kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, davadan önce davalı kuruma yaptıkları başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) şimdilik 50,00-TL geçici ve 50,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 14.01.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile; asgari ücret artışından doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat istemlerini geçici iş göremezlik yönünden 7.805,94-TL'ye, kalıcı iş göremezlik yönünden ise 37.319,69-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça dava tarihinden evvel yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun sunulmasının istenilmesine rağmen ibraz edilmediğini, kazaya karışan motosikletin tescilsiz olması nedeniyle trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması ve teknik faiz uygulanması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda, davacının kalıcı maluliyetinin %5 oranında olduğunun ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, kazanın meydana gelmesinde tescilsiz motosiklet sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacının zararına yönelik alınan aktüer raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, kaza tespit tutanağına göre davacı ve motosiklet sürücüsünün alkollü oldukları, davacının, a...