Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ...'ın ortağı olduğu ... (Vergi no: ...)'ne ait, ... Şubesinin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 60.000,00 TL tutarındaki 05/06/2015 tarihli çekin üzerinde tahrifat yapıldığı ve çekin ciro silsilesi bozulduğunu, çizilen cirolar yok hükmünde olduğundan ve takibe konu senette de lehtara ait ciro silindiğinden alacaklıya yapılan geçerli bir devir bulunmadığı bu nedenle ciro silsilesinde kopukluk olup alacaklı yetkili hamil olmadığı, bu konuya ilişkin T.C YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2014 / 8767 Karar: 2014 / 10942 Karar Tarihi: 15.04.2014 tarihli kararı dikkate alındığında çekin iptaline karar verilmesi gerektiği, Müvekkilin ortağı olduğu ... müvekkil tarafından...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/790 Esas KARAR NO:2024/323
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ:27/11/2023 KARAR TARİHİ:25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ...'ın ortağı olduğu ... (Vergi no: ...)'ne ait, ... Şubesinin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 60.000,00 TL tutarındaki 05/06/2015 tarihli çekin üzerinde tahrifat yapıldığı ve çekin ciro silsilesi bozulduğunu, çizilen cirolar yok hükmünde olduğundan ve takibe konu senette de lehtara ait ciro silindiğinden alacaklıya yapılan geçerli bir devir bulunmadığı bu nedenle ciro silsilesinde kopukluk olup alacaklı yetkili hamil olmadığı, bu konuya ilişkin T.C YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2014 / 8767 Karar: 2014 / 10942 Karar Tarihi: 15.04.2014 tarihli kararı dikkate alındığında çekin iptaline karar verilmesi gerektiği, Müvekkilin ortağı olduğu ... müvekkil tarafından sağlık sorunları sebebiyle 31/12/2018 tarihinde re'sen terk edilmiş olup adı geçen tarihte ilgili şirketin kapatıldığı, iş bu sebeple ilgili şirkete ilişkin taraflarınca vekaletname sunulmamış olup; şirket ortağı ve ilgili çekten dolayı zarara uğrama ihtimali olan müvekkil adına huzurdaki olaya konu davanın açılması zaruriyeti doğduğunu, tüm bu nedenlerle ... Şubesinin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... seri numaralı 60.000,00 TL tutarındaki 05/06/2015 tarihli çekin ciro silsilesinin bozulması nedeniyle iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen kişiler, şeklen o davanın tarafları olduğu ancak mahkemenin bu taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatına sahip olmaları gerektiği, huzurdaki davanın usule aykırı olarak keşideci şirket yetkilisi ... tarafından açıldığı, TTK'nın 651/2. maddesi uyarınca iptal davasını, çekin zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda çek üzerinde hak sahibi olan kişinin açılabileceği, Yargıtay yerleşik kararlarında, çekin iptalini isteme yetkisinin lehdar ve hamile ait olduğunu, keşidecinin iptal davası açma hakkının bulunmadığını belirttiği, kaldı ki şeklen davacı taraf olan ...'ın, çekin keşidecisi dahi olmadığını, çekin keşidecisi ... olup, ... sadece yetkililerinden biri olduğu, Dava dilekçesinde müvekkilin alacaklısı olduğu bahse konu Bakırköy 8. İcra Dairesi 2020/7265 dosyasında ise zaten borçlu ... olup ...'ın dosyada üçüncü şahıslardan biri olduğu, Davalı tarafın da dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere keşideci ... terkin edilmiş olup herhangi bir davada taraf olabilmesi için öncelikle şirketin ihya edilmesi gerektiği, öncelikle çek iptal davasının meşru hamil tarafından açılması gerek...