Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... genelinde bir çok firmaya hazır beton ve çimento temini sağlayan bir firma olduğunu, ... ... ile davacı arasında 22.08.2022 tarihli ... Sözleşmesi akdedildiğini, iş ortaklıkları Türk Hukukunda adi şirket niteliğinde sayılmakla ayrı bir tüzel kişilikleri bulunmadığını ve şirket ortakları iş ortaklığından şahsen sorumlu olduğunu, davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... A.Ş. ... ...'nın ortakları olması sebebiyle sözleşmeden bizzat sorumlu olduğunu, nitekim davalı borçlu şirketler 22.08.2022 tarihli sözleşmeyi garantör sıfatıyla da imzaladıklarını, dolayısıyla davalılar hem iş ortaklığının ortağı olması sebebiyle sözleşmenin tarafı olarak hem de sözleşmeyi garantör olarak imzalamış olmaları nedeniyle garantör...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2024/109 Esas KARAR NO : 2024/300
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ... genelinde bir çok firmaya hazır beton ve çimento temini sağlayan bir firma olduğunu, ... ... ile davacı arasında 22.08.2022 tarihli ... Sözleşmesi akdedildiğini, iş ortaklıkları Türk Hukukunda adi şirket niteliğinde sayılmakla ayrı bir tüzel kişilikleri bulunmadığını ve şirket ortakları iş ortaklığından şahsen sorumlu olduğunu, davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... A.Ş. ... ...'nın ortakları olması sebebiyle sözleşmeden bizzat sorumlu olduğunu, nitekim davalı borçlu şirketler 22.08.2022 tarihli sözleşmeyi garantör sıfatıyla da imzaladıklarını, dolayısıyla davalılar hem iş ortaklığının ortağı olması sebebiyle sözleşmenin tarafı olarak hem de sözleşmeyi garantör olarak imzalamış olmaları nedeniyle garantör olarak sözleşme kapsamında ödenmeyen fatura bedellerinden sorumlu olduklarını, davacı şirket tarafından 22.08.2022 tarihli sözleşme kapsamında hazır beton satışı ve teslimi yapıldığını, kesilen faturalara herhangi bir itiraz olmadığını ancak davalılar tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, akabinde davacıya davalı şirketlere ödenmeyen faturalara binaen ... E. sayılı dosyası kapsamında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalılarca yapılan haksız ve hukuka aykırı itiraz dolayısıyla takibin durdurulmuş olduğunu ve işbu davanın açılması gereği hasıl olduğunu, İmperium ... tarafından satış bedeli davacı şirkete ödenmediğini ve dolayısıyla garanti verenin işbu sözleşme kapsamında doğmayacağını garanti ettiği zararın doğduğunu belirterek davalıların asıl alacağa, faiz oranına ve türüne ilişkin haksız itirazının iptaline, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından adi ortaklığı oluşturan her iki davalı şirket aleyhine açılan itirazın iptali/takibin devamı davasından evvel huzurda ki dosyada taraf olarak görünen davalılar tarafından aynı ihtilaf konusu 22.08.2022 tarihli ... Sözleşmesinin feshi ile ... . A.Ş. Nin 22.08.2022 tarihli sözleşmeye aykırı davranmasından kaynaklı olarak davalıların uğradığı menfi-müspet zararlar ve yoksun kalınan kar dahil olmak üzere tüm zararların tespit ve tahsiline yönelik .... esas sayılı dosyada dava ikame edildiğinden HMK. 166 maddesi kapsamında davalar arasında bağlantı olmasından kaynaklı olarak huzurda davalılar aleyhine aç...