ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/3929 Esas, 2021/2519 Karar sayılı BOZMA kararı 1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki hâliyle 438. maddesinin 2. fıkrası gereğince direnme kararlarının temyiz incelemesinde...
Hukuk Genel Kurulu 2023/906 E. , 2025/361 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/319 E., 2023/124 K. ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 23.12.2021 tarihli ve 2021/3929 Esas, 2021/2519 Karar sayılı BOZMA kararı
1. Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) Geçici 3. maddesine göre uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki hâliyle 438. maddesinin 2. fıkrası gereğince direnme kararlarının temyiz incelemesinde duruşma yapılamayacağından davacı vekilinin duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 05.11.1999 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin zamanında işe başlayarak bütün taahhütlerini yerine getirdiğini, ayrıca davalı idare tarafından müvekkiline sözleşme dışı işler de yaptırıldığını, ancak davalının sözleşme süresi içinde yaptığı ödemeleri bir sonraki hak edişlerde hiçbir sebep göstermeden iptal ettiğini, sözleşme dışı yapılan çoğu imalatın parasını ise ödemediğini, müvekkiline süre uzatım haklarının yanlış ve eksik verildiğini, müvekkilinin 2003 yılında iş yapmasına rağmen davalının 2002 yılı birim fiyatları ile eksik ve yanlış ödeme yaptığını, müvekkilinin hak ediş raporlarını ve bazı kesin hesap raporlarını ihtirazı kayıtla imzaladığını, müvekkilinin o tarihte mali müzayaka hâlinde olduğu için kesin hesap ve hak ediş raporlarını imzalamak zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 175.000,00 TL bedelin imalatın yapıldığı yıldaki fiyatlar nazara alınarak değişik oranlardaki reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.03.2019 tarihli ıslah dilekçesinde; davadaki diğer talepleri aynı kalmak ve f azlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu 175.000,00 TL’nin temerrüt tarihi 05.01.2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi gereğince Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının (TCMB) kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlı faiziyle birlikte bu talep kabul edilmezse temerrüt tarihinden itibaren dava dilekçesindeki gibi değişen oranlı reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabı 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ve ihale edilen işin ... ile doğrudan ya da dolaylı hiçbir maddi ya da hukuki ilgisinin bulunmadığını, davacıya söz konusu inşaat işini yaptıran kurumun Bayındır...