MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1048 Esas, 2024/1281 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/393 E. - 2024/1281 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, duruşmasız olarak davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili...
11. Hukuk Dairesi 2024/5855 E. , 2025/3758 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1048 Esas, 2024/1281 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/393 E. - 2024/1281 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili, duruşmasız olarak davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "Denge", "... Denge" gibi "Denge" ana unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "yudum denge" ibaresini 29. ve 30. sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2019/48691 sayılı başvuruya karşı müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın Markalar Dairesince kısmen reddine karar verilerek başvuru kapsamından 29. sınıftaki mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilinin “Denge” ibareli markalarının bulunduğunu, markaları kesintisiz ve fasılasız olarak kullanarak maruf ve meşhur ... getirdiğini, müvekkiline ait markaların tanınmış marka olduğunu ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/4. ve 6/5. maddeleri kapsamında tescil engeli bulunduğunu, yine marka benzerlik incelemesinde markaların tanınmış olmasının da göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca tescil engeli bulunduğunu, emsal yargılamalarda “Denge” ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, YİDK kararında her ne kadar kullanım ispatı ile ilgili belgelerin yeterli görülmediği belirtilmişse de müvekkilinin bu markaları uzun süredir kesintisiz olarak kullanmakta olduğunu, davalının marka olarak başka ibareleri seçme özgürlüğü bulunurken “Denge” ibaresini seçmesinin kötüniyetli olduğunu ve SMK'nın 6/9. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek YİDK’in 202-M-8446 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sıvı yağ sektörünün en bilinen markası olduğunu, davacının marka serisi içerisine girerek b...