Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibindeki fahiş belirlenen faize itiraz ettiğini borcun sadece senet bedelleri kadar olduğu % 40 oranında işletilen faizin fahiş olduğu, %40 faizin yanında aylık %4 faizinde işletilmeye devam edildiği, bu faiz oranında da fahiş olduğu, hesaplanması gereken faizin senelik ticari faiz olduğu tebligatını usulsüz şekilde kesinleştirildiği, eski adresine usulsüz olarak başkaca tebligat yapılmadan TK 21/2 maddesine göre tebligat yapıldığı gecikmiş itiraz yapamadığından takibin kesinleştiği asıl ödenmesi gereken bedeli ödemek istediğinde 38.000,00 TL tutarındaki senetlere karşılık 76.000,00 TL para istendiği ve maaş haczi yoluyla tahsilatların yapılmaya başlandığın, arabuluculuk...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/402 KARAR NO:2024/272
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:07/06/2022 KARAR TARİHİ:30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibindeki fahiş belirlenen faize itiraz ettiğini borcun sadece senet bedelleri kadar olduğu % 40 oranında işletilen faizin fahiş olduğu, %40 faizin yanında aylık %4 faizinde işletilmeye devam edildiği, bu faiz oranında da fahiş olduğu, hesaplanması gereken faizin senelik ticari faiz olduğu tebligatını usulsüz şekilde kesinleştirildiği, eski adresine usulsüz olarak başkaca tebligat yapılmadan TK 21/2 maddesine göre tebligat yapıldığı gecikmiş itiraz yapamadığından takibin kesinleştiği asıl ödenmesi gereken bedeli ödemek istediğinde 38.000,00 TL tutarındaki senetlere karşılık 76.000,00 TL para istendiği ve maaş haczi yoluyla tahsilatların yapılmaya başlandığın, arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığını bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL den sorumlu olmadığının tespitine ve .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyadaki sorumlu olduğu gerçek borcun tespitine bu dava nedeniyle uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;İcra takibine ilişkin işlemlerin usulüne uygun bir biçimde yapıldığı, tebligat için gösterilen adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adres olduğu, tebligat Kanunu, Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ödeme emrinin tebliğinin usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirildiği, davacının bonolardaki imzayı inkar etmediği, davalıya ödemekle yükümlü olduğu borcun olduğu, bonoların TTK md 776 hükmünde düzenlenen gerekli bülün unsurlara haiz kambiyo senedi niteliğinde olduğu, davacının faize ilişkin itirazlarının ilgili mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulduğunda yerinde olmadığı, belgelerin kambiyo senedi niteliğinde olduğu, senetlerde belirtilen vade tarihlerinde borç ödenmediğinde alacakların tarafından herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın TTK'nın 725/f 1.b hükmü gereğince davacının borçlu temerrüt tarihi olan vadeden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu, takip dayanağı bonoların kambiyo senedi niteliğinde olduğundan taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğunun kabulü gerektiği, TTK md 8 uyarınca ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirlenebildiği, talep edilen faiz oranının dönemlere ilişkin Merkez Bankası tarafından açılanan avans faiz oranlarının yüzde yüz fazlasını almadığı, davacının davasının haksız olduğu ve kötü niyet tazminatının reddi gerektiğini beyan etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;.... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davacının borçlu olup olmadığı, faiz mikta...