Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın, katılanın müdürü olduğu "... İnş. Ltd. Ştin'nin" 2009-2013 yılları arasında mali müşavirliğini yaptığı, görevinin 2014 Mart ayında sona ermesine rağmen, 2011 yılının ilk 6 ayına ait belgeleri dışında kalan şirkete ait diğer defter ve belgeler ile fatura asıllarını teslim etmediği, 08.05.2014 tarihinde yapılan aramada şirkete ait gelir - gider faturaları, ücret bordroları vb. belgeler bulunarak katılana teslim edildiği, bu surette atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; mahkemece katılana ait şirkette mali müşavir olarak görev yapan sanığın kendisine teslim edilen şirkete ait defter ve diğer belgeleri...
11. Ceza Dairesi 2021/23512 E. , 2025/6812 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/492 E., 2016/198 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın, katılanın müdürü olduğu "... İnş. Ltd. Ştin'nin" 2009-2013 yılları arasında mali müşavirliğini yaptığı, görevinin 2014 Mart ayında sona ermesine rağmen, 2011 yılının ilk 6 ayına ait belgeleri dışında kalan şirkete ait diğer defter ve belgeler ile fatura asıllarını teslim etmediği, 08.05.2014 tarihinde yapılan aramada şirkete ait gelir - gider faturaları, ücret bordroları vb. belgeler bulunarak katılana teslim edildiği, bu surette atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; mahkemece katılana ait şirkette mali müşavir olarak görev yapan sanığın kendisine teslim edilen şirkete ait defter ve diğer belgeleri muhasebecilik sözleşmesinin feshinden sonra mükellefe teslim etmemek şeklindeki eyleminin, sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 208. maddesinde düzenlenen özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçunu oluşturacağı belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın eylemine uyan, 5237 sayılı Kanun'un 208/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e hükmü gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 05.11.2014 tarihli sorgu işlemi olduğu, bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının, 5271 sayılı Kanun’un 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı süresi nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ...'un sanığın eyleminin TCK'nın 155/2. maddesi kapsamında mahkumiyeti gerektiğine dair karşı oyu ile oy çokluğuyla DÜŞMESİNE, 29.05.2025 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY Sayın çoğunluğun, "Sanık ...'in mali müşavir olarak görev yaptığı şirkete ait kendisine teslim edilen defter ve belgeleri teslim etmemesi şeklindeki eyleminin sübutu halinde TCK 208 maddesinde düzenlenen özel belgeyi gizlemek suçunu oluşturabileceği, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu bu nedenle davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği" yönündeki görüşüne aşağıdaki nedenlerle karşıyım. Sanık katılan şirkette mali müşavir olarak çalışmakta olup, defter ve belgeler kendisine muhasebecilik sözleşmesi gereği tevdii edilmiştir. Sözleşmenin fesh edilmesi üzerine bu defter ve belgeleri şirkete iade yükümlülüğü hizmet sözleşmesi gere...