DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince yapılan aracılık sonucu, kirası ile mal sahibi arasında 14.01.2018 tarihinde özel etüt merkezi olarak kullanma amacı ile kiralama sözleşmesi kurulduğunu, bu şekilde müvekkilinin komisyon alacağına hak kazandığını, davalının borcunu ödememesi üzerine Beşiktaş .... Noterliğinden 16.04.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiğini, ödeme yapmaması nedeniyle bu kere İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yetkiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2415 Esas KARAR NO: 2024/743 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/239 Esas - 2021/612 Karar TARİHİ: 03/09/2021 DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince yapılan aracılık sonucu, kirası ile mal sahibi arasında 14.01.2018 tarihinde özel etüt merkezi olarak kullanma amacı ile kiralama sözleşmesi kurulduğunu, bu şekilde müvekkilinin komisyon alacağına hak kazandığını, davalının borcunu ödememesi üzerine Beşiktaş .... Noterliğinden 16.04.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiğini, ödeme yapmaması nedeniyle bu kere İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yetkiye ve borca itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığını, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, sözleşmeye kiralanan adresinin sonradan yazıldığını, davacıların evrakta sahtekarlık yaptıklarını, kiraladıkları yeri sahibinden kiralık ilanı üzerine kiraladıklarını, davacının bu yeri kendisine göstermediğini, doğrudan mal sahibi ile görüşerek kiraladıklarını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 03/09/2021 tarih ve 2019/239 Esas - 2021/612 Karar sayılı kararında; "Dava; itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava yasal süresinde açılmıştır.Davacı ile davalı arasında 14.01.2018 tarihli simsarlık sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşme altındaki imzasını kabul ettiği ancak sözleşmede gösterilen yer bölümünün sonradan davacı tarafından doldurularak tahrifat yapıldığını belirttiği, anılan sözleşmede görülen yer kısmında belirtilen adresteki taşınmazın davalı tarafından kiralandığı, bu hususun dosyaya sunulan kira sözleşmesi ve tanık beyanları ile sabit olduğu, taraflar arasında yapılan simsarlık sözleşmesine göre davacı emlakçının edimini yerine getirdiği, taşınmazın kiralanması üzerine komisyonuna hak kazandığı, davalının sözleşmede tahrifat iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacıya 15.292.80-TL borcu bulunmakta olduğu anlaşıldığından, davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.Anılan s...