Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2143 · K. 2024/521
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2143 K. 2024/521

E. 2021/2143K. 2024/52121 Mart 2024
bilirkişi raporusözleşmenin feshiiptal kararıtazminatticari faaliyetbilirkişi incelemesiyasal sürefesih hakkıkredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... semtinde yıllardır kuyumculuk faaliyeti yapmakta olduğunu, davacının işyerinin turizm bölgesi olması nedeniyle hem yerli hem de yabancı müşterilerine nakit, kredi kartından ve banka kartlarından ödemeli olarak satışlar yapılmakta olduğunu, bu sebeple gerekmesi halinde hem yerli bankalara hem de yabancı bankalara ait kartlardan ödeme yapıldığını, müvekkilinin emtia alım ve satımlarında talep halinde banka kartlarından ödeme alabilmek için pos cihazına ihtiyaç duyduğunu, bunun içinde ... Bankası A.Ş'nin Beyazıt Şubesin'den yıllar önce pos cihazı aldığını, müvekkilinin davalı bankadan pos cihazı alırken muhatap bankayla arasında hangi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2143 Esas KARAR NO: 2024/521 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/244 Esas - 2021/201 Karar TARİHİ: 06/04/2021 DAVA: Tespit KARAR TARİHİ: 21/03/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... semtinde yıllardır kuyumculuk faaliyeti yapmakta olduğunu, davacının işyerinin turizm bölgesi olması nedeniyle hem yerli hem de yabancı müşterilerine nakit, kredi kartından ve banka kartlarından ödemeli olarak satışlar yapılmakta olduğunu, bu sebeple gerekmesi halinde hem yerli bankalara hem de yabancı bankalara ait kartlardan ödeme yapıldığını, müvekkilinin emtia alım ve satımlarında talep halinde banka kartlarından ödeme alabilmek için pos cihazına ihtiyaç duyduğunu, bunun içinde ... Bankası A.Ş'nin Beyazıt Şubesin'den yıllar önce pos cihazı aldığını, müvekkilinin davalı bankadan pos cihazı alırken muhatap bankayla arasında hangi bankaların ya da hangi ülkelerin bankalarına ait kartlara çekim yapılmayacağı şeklinde bir sınırlamanın olmadığını ve davalı banka tarafından da müvekkiline pos cihazı kullanımı süreci içinde hangi yerli bankaların ya da hangi ülkelerin banka kartlarına pos çekim işlemi yapılmayacağına dair herhangi bir uyarının yapılmadığını, müvekkilinin davalı bankaya ait pos cihazından yaptığı tüm emtia satımlarına ait pos çekimlerinin slip dökümlerinin hepsinin ödemelerini davalı banka şubesinden sorunsuz olarak zamanında tahsil ettiğini, olay tarihinde davalı bankanın şubesinden görevlilerin müvekkili firmaya gelip hiçbir yasal açıklama yapmadan işyerinde kullanımda olan pos cihazını alıp gittiklerini, sadece genel müdürlükten gelen bir talimat ile pos cihazını aldıklarını söylediklerini, müvekkilinin davalı banka ile 5-6 yıldır çalışmakta olduğunu ve şimdiye kadar herhangi bir sorunla karşılaşılmadığını, yaşanılan bu olay nedeniyle müvekkilinin davalı bankayla olan tüm ticari müşteri işlemlerini keserek hesaplarını da kapattığını, müvekkili şirketin yetkilisinin daha sonra başka bir bankadan pos cihazı almaya gittiğinde banka görevlisinin kendisine, "... Bankası tarafından kara listeye alınmışsınız, kredi sicilinize olumsuz kayıt düşmüşler, bu sebeple size pos cihazı verememekteyiz" dediğini, davalı ...Bankası A.Ş'nin müvekkili firmayı kara listeye alma, kredi sicil kaydına olumsuz kayıt düşülmesi işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı bankaca kredi sicil kaydına olumsuz kayıt düşülmesini gerektiren bir eyleminin ve işleminin olmadığını, davalı bankanın yaptığı haksız ve hukuka aykırı kredi sicil kaydına olumsuz kayıt düşülmesi işlemi nedeniyle müvekkili firmanın başka bankalardan pos cihazı ve banka kredileri a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2108 · K. 2024/517

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2415 · K. 2024/743

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1610 · K. 2024/117

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2264 · K. 2024/649

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2144 · K. 2024/640

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2130 · K. 2024/564

28 Mart 2024