Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, 26.11.2013 tarihinde davalı ... ... ... plakalı servis aracında yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında uzun süre tedavi gördüğünü, omurgasına platin takıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL bakıcı, ve 250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminat ve 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.10.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminat talebini 11.251,61 TL, sürekli iş göremezlik tazminat talebini 445.854,84 TL, tedavi giderlerine ilişkin talebini...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/316 Esas - 2024/342 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/316 KARAR NO : 2024/342
VEKİLİ : Av. MESUT ADAN - DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, 26.11.2013 tarihinde davalı ... ... ... plakalı servis aracında yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında uzun süre tedavi gördüğünü, omurgasına platin takıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL bakıcı, ve 250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminat ve 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.10.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici iş göremezlik tazminat talebini 11.251,61 TL, sürekli iş göremezlik tazminat talebini 445.854,84 TL, tedavi giderlerine ilişkin talebini 3.384.90 TL olmak üzere toplam talebini 459.741,35 TL olarak belirlemiş, ıslah ettikleri miktar için, ıslah tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...2000 Tur İnş. Ltd. Şti ve Barış Zararsız vekili, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın ...Sigorta AŞ'ye ihbar edilmesini, davaya konu kazada davalı şirketin ve sürücünün hiç bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Güneş Sigorta vekili, davanın ticari nitelikli olduğunu, davanın sigorta sözleşmesinden doğduğunu ve bu davaya bakmakla ticaret mahkemesinin görevli bulunduğunu, davanın kazaya karışan Hasan Kunduz'a ihbarının gerektiğini, gerekli evrakların davalı şirkete iletilmediğini, müracaat şartı yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacının işvereni olan Ziraat Bankasınca sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasının iş kazası sayılmasından ötürü söz konusu davaya iş mahkemesinde bakılması gerektiğini, dava açılmadan önce davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Hüseyin Kunduz, davaya cevap vermemiştir. KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 10/02/2017 Tarihli, 2017/382 Esas-2021/518 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, anılan kararı davalı sigorta şirketleri vekillerince istinaf edilmiş, tesis edilen bu karar, Ankara BAM 26. HD'nin 22/03/2024 Tarih, 2022/331 Esas-2024/423 Karar sayılı karar ile uyuşmazlıktaki temel ilişkinin taşıma ilişkisi olması nedeniyle tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden bahis...