6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı müflis bankanın iflasına karar verildiğini, Bakanlar Kurulu kararı ile bir kısım kurum, şirket ve derneklerin kapatılarak hazineye devredildiğini, hazineye devredilen kurum, şirket ve derneklerin tüm hak ve alacaklarının hazineye geçmesi amacıyla iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunduklarını, iflas idare memurları tarafından alacak kayıt taleplerinin gerekçe göstermeden ve genel ifadeye dayalı şekilde reddedildiğini, ret kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek reddedilen alacak taleplerinin rüçhanlı 3.sıra alacak olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafça talep edilen alacakların zaten sıra cetvelinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/520 Esas KARAR NO: 2024/549 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2022 NUMARASI: 2022/18 Esas, 2022/256 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 06.05.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı müflis bankanın iflasına karar verildiğini, Bakanlar Kurulu kararı ile bir kısım kurum, şirket ve derneklerin kapatılarak hazineye devredildiğini, hazineye devredilen kurum, şirket ve derneklerin tüm hak ve alacaklarının hazineye geçmesi amacıyla iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunduklarını, iflas idare memurları tarafından alacak kayıt taleplerinin gerekçe göstermeden ve genel ifadeye dayalı şekilde reddedildiğini, ret kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek reddedilen alacak taleplerinin rüçhanlı 3.sıra alacak olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafça talep edilen alacakların zaten sıra cetvelinde kayıtlı mükerrer alacaklar olduğunu, bu sebeple alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, kamu alacaklarının iflas idaresince reddedilemeyeceğine ilişkin kanun maddesi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 23.12.2021 tarihli duruşmada; davacının yaptığı her bir başvuru için açtığı davanın tefrik edilmesine karar verilmiş, iş bu davacı yönünden tefrik edilen dosya mahkemenin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, 3238 sıra nolu kayıt talebi kapsamında 93.092,81 TL alacağın mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin hükme esas olmak üzere dikkate aldığı bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olarak oluşturulduğunu, iş bu bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.Davacı vekili, dava dilekçesinde; Bakanlar kurulu kararı ile hazineye devredilen bir kısım kurum, şirket ve derneklerin tüm hak ve alacaklarınında hazineye devredilmesi amacıyla iflas masasına başvuruda bulunduklarını, iflas idaresince alacak kayıt taleplerinin gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek iş bu kayıt kabul davasını açmış, mahkemece, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve 3238 sıra nolu kayıt talebi kapsamınd...