6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis bankanın iflasına karar verildiğini, 20/07/2016 tarih ve 2016/99064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ilan edilen olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda kapatılan bir kısım kurum, dernek, şirket alacaklarının hazineye geçtiğini, bu kapsamda iflas masasına alacak kaydı yapıldığını, 3110. sırada kayıtlı 10.507,50 TL alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, iflas idaresinin, kamu alacakları için ancak borcun ödendiği veya zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle red kararı verebileceğini, bunun haricindeki gerekçelerle red kararı veremeyeceğini, iflas masasının, kamu alacaklarının reddi yerine ilgili mahkemelerde dava açması gerektiğini belirterek kamu alacağının rüçhanlı alacak olarak 3. sırıda iflas masasına kaydına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/521 Esas KARAR NO: 2024/712 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2022 NUMARASI: 2022/34 Esas, 2022/272 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 06.06.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müflis bankanın iflasına karar verildiğini, 20/07/2016 tarih ve 2016/99064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ilan edilen olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirler doğrultusunda kapatılan bir kısım kurum, dernek, şirket alacaklarının hazineye geçtiğini, bu kapsamda iflas masasına alacak kaydı yapıldığını, 3110. sırada kayıtlı 10.507,50 TL alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, iflas idaresinin, kamu alacakları için ancak borcun ödendiği veya zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle red kararı verebileceğini, bunun haricindeki gerekçelerle red kararı veremeyeceğini, iflas masasının, kamu alacaklarının reddi yerine ilgili mahkemelerde dava açması gerektiğini belirterek kamu alacağının rüçhanlı alacak olarak 3. sırıda iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müflis bankanın faaliyet izninin kaldırılmasından sonra mahkemece iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin TMSF tarafından önerilen ve İcra Mahkemesince belirlenen 3 kişilik iflas idare heyeti tarafından yürütüldüğünü, dava süresinde açılmamış ise, öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından dava konusu edilen alacak kayıt taleplerinden büyük bir kısmının, ilk sıra cetveline kaydı yapılan alacak kayıtları ile mükerrer olması sebebiyle; bir kısım alacak taleplerinin de alacağın olmaması sebebiyle haklı ve hukuka uygun olarak reddedildiğini, kamu alacaklarının, iflas idaresince reddinin mümkün olmadığına ilişkin bir kanun maddesinin bulunmadığını belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince "Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda iş bu davaya konu alacağın keşidecisi üçüncü kişi çekten ve bu çeke dayanılarak yapılmış olan takibe konu alacaktan kaynaklandığı" gerekçelerine istinaden pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; iflas masasına .... sırada kaydı yapılan 10.507,50 TL alacak kayıt talebinin tamamının reddedildiğini, iflas idaresinin, kamu alacakları için ancak borcun ödendiği veya zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle red kararı verebileceğini, bunun haricindeki gerekçelerle red kararı veremeyeceğini, iflas masasının, kamu alacaklarının reddi yerine ilgili mahkemelerde dava açması gerektiğini, bilirkişi raporu eksik in...