Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket dava konusu olayın gerçekleştiği mahalin ve otoyolun işletimine dair her türlü hakkı haiz olduğunu, davalı ...'ye ait ... plakalı araç, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda 15.02.2022 tarihinde seyir halinde iken otoyol koruyucu ve yönlendirici ekipmanlarına (otokorkuluk) zarar verdiği tespit edildiğini, müvekkili şirketin işleteni olduğu otoyolun yaklaşık 212. kilometresinde bulunan otokorkuluklara zarar veren ... plakalı aracın otoyola hasarsız giriş yaptığı ve hasarlı çıkış yaptığı görüntüler ile dava konusu haksız fiil bu araç tarafından meydana getirildiğinin görüldüğünü, davalının dava konusu hasarın meydana getirdiğinin farkında olduğunu, dava konusu haksız fiilin bir vurkaç olayı...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/742 Esas - 2024/338 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/742 KARAR NO : 2024/338
HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2-.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2023 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket dava konusu olayın gerçekleştiği mahalin ve otoyolun işletimine dair her türlü hakkı haiz olduğunu, davalı ...'ye ait ... plakalı araç, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda 15.02.2022 tarihinde seyir halinde iken otoyol koruyucu ve yönlendirici ekipmanlarına (otokorkuluk) zarar verdiği tespit edildiğini, müvekkili şirketin işleteni olduğu otoyolun yaklaşık 212. kilometresinde bulunan otokorkuluklara zarar veren ... plakalı aracın otoyola hasarsız giriş yaptığı ve hasarlı çıkış yaptığı görüntüler ile dava konusu haksız fiil bu araç tarafından meydana getirildiğinin görüldüğünü, davalının dava konusu hasarın meydana getirdiğinin farkında olduğunu, dava konusu haksız fiilin bir vurkaç olayı olduğunu, dava konusu haksız fiile sebebiyet veren aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, üçüncü kişilere verilen zararların söz konusu poliçe ile karşılanması gerektiğini, huzurda görülmekte olan dava öncesinde taraflara karşı arabuluculuk sürecine girişilmiş olup anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile olay tarihi olan 15.02.2022'den itibaren avans faizi oranında işletilecek faiziyle davalılardan müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 02/07/2021 - 02/07/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 50.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacı taraf huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame ettiğini, dava türünün değiştirilmesi mümkün olmayıp bu husus gözetilerek yargılama yapılması gerektiğini, KTK'nunu 97. Maddesince sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmediğini, KDVden sorumlu tutulamayacaklarını, davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ye usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmam...