Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında; mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesindeki ödemeler kısmında belirtilen 750.000,00-TL cezai şartı ödemesi gerekirken ödeme yapılmadığı, ... arabuluculuk bürosuna 2024/... Arabuluculuk dosya no 2024/... sayılı dosyası ile başvuru yapıldığı fakat anlaşamama ile neticelendiğini, müvekkil şirketin söz konusu maden sözleşme tarihi ile bugün itibariyle paranın değerinin de aynı olmadığını belirterek teminatsız olarak ihtiyati tedbir/haciz konulmasına, açılan davanın kabulü ile fazlaya dair haklar sakla kalmak üzere...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/741 KARAR NO : 2024/913 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2024 (Tensip Ara Karar) NUMARASI : 2024/86 Esas DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında; mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesindeki ödemeler kısmında belirtilen 750.000,00-TL cezai şartı ödemesi gerekirken ödeme yapılmadığı, ... arabuluculuk bürosuna 2024/... Arabuluculuk dosya no 2024/... sayılı dosyası ile başvuru yapıldığı fakat anlaşamama ile neticelendiğini, müvekkil şirketin söz konusu maden sözleşme tarihi ile bugün itibariyle paranın değerinin de aynı olmadığını belirterek teminatsız olarak ihtiyati tedbir/haciz konulmasına, açılan davanın kabulü ile fazlaya dair haklar sakla kalmak üzere paranın değer kaybı da düşünülerek munzam zararlarla birlikte 750.000,00-TL cezai şartın güncel değeri ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete verilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince 28/02/2024 tarihli tensip zaptı 9 nolu maddesinde; "davalı şirket adına olan ruhsat kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesi talebinin; ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, dava konusunun alacak davası olduğu, davalı şirket adına olan ruhsat kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yasal şartların oluşmaması, ihtiyati haciz talebine konu edilen alacağın ise varlığının yapılacak yargılama neticesinde tespit edilebileceği, yani alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamaya muhtaç olduğu, şu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gibi davalının mal kaçırma gayesinde olduğuna yönelik herhangi bir delilin de bulunmadığı, bu haliyle ihtiyati haciz talep edilebilmesi için yasada aranan şartların somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyatı tedbir/ haciz talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin verdiği ... Katılım Bankası A.Ş... Şubesi muhataplı 30.12.2022 keşide tarihli ... nolu 500.000,00-TL ve aynı banka şubesi muhataplı 15.08.2023 keşide tarihli 500.000,00-TL bedelli olmak üzere ceman 1.000.000,00-TL bedelli nama yazılı iki adet çek için ayrı ayrı a...