DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 08/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1401 Esas - 2021/162 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... Şti ile müvekkili banka arasında 29.12.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müteselsil kefil sıfatında ..., ... ve ... Şti'nin bulunduğunu, genel kredi borcunun muaccel olmasına rağmen ödenmediğini, borçlu şirkete ve kefillere ihtarname gönderildiğini, ancak bu ihtarnameye de sessiz kalma yoluna gittiklerini,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/460 KARAR NO : 2024/762
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2016 (Dava) - 02/03/2021 (Karar) NUMARASI : 2016/1401 Esas - 2021/162 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 08/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1401 Esas - 2021/162 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... Şti ile müvekkili banka arasında 29.12.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede müteselsil kefil sıfatında ..., ... ve ... Şti'nin bulunduğunu, genel kredi borcunun muaccel olmasına rağmen ödenmediğini, borçlu şirkete ve kefillere ihtarname gönderildiğini, ancak bu ihtarnameye de sessiz kalma yoluna gittiklerini, bunun üzerine davalılar hakkında İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/8357 sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı borçluların borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, borçlu davalı şirket böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de ... Bankası Üçyol Şubesi'nce kredi bedelinin ödendiğini, ancak davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasında imzalanan anlaşmaya aykırı davrandığını belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, borçluların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden talep edilen borç miktarını kabul etmediklerini, hesaplanan borç miktarının hatalı olduğunu ve faiz oranının son derece fahiş olduğunu, asıl borçluya yönelik başlatılan takip semeresiz kalmadan kefillere takip yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin davacı bankaya belirtilen miktarda borçlarının bulunmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, "...Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın davalı ... Şti ile genel kredi sözleşmesi yaptığı, diğer davalıların sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, genel kredi borcunun muaccel olduğu, ihtara rağmen ödenmediğinden bahisle banka alacağının tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı banka alacağının toplam 202.017,22-TL olduğu, davalılardan tahsi...