Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkili ...'un Güzellik Salonu işletmecisi olduğunu, lazer epilasyon işlemleri de yaptığını, işletmede kullanılmak üzere ... Laser System adlı lazer epilasyon cihazını 23/04/2018 tarihinde 141.502,40-TL bedelli satın aldığını, 03/02/2022 tarihine kadar çalıştığını sonrasında arızalandığını, arızanın giderildikten sonra 09/03/2022 tarihinde tekrardan arızalandığını, tekrardan arızalının giderildiği ancak 04/06/2022 tarihinde yeniden başlık arızası verdiğini, bu kez arızanın müvekkilinden kaynaklandığını belirterek 06/06/2022 tarihinde 3800 USD bedelli ...marka bir başlık sattığını, kalan 1900 USD için 15/09/2022 tarihli senet aldığını, son olarak 27/07/2022 tarihindeki arıza da ise yeni alınan başlığında yandığını,...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/788 Esas KARAR NO : 2024/406 DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkili ...'un Güzellik Salonu işletmecisi olduğunu, lazer epilasyon işlemleri de yaptığını, işletmede kullanılmak üzere ... Laser System adlı lazer epilasyon cihazını 23/04/2018 tarihinde 141.502,40-TL bedelli satın aldığını, 03/02/2022 tarihine kadar çalıştığını sonrasında arızalandığını, arızanın giderildikten sonra 09/03/2022 tarihinde tekrardan arızalandığını, tekrardan arızalının giderildiği ancak 04/06/2022 tarihinde yeniden başlık arızası verdiğini, bu kez arızanın müvekkilinden kaynaklandığını belirterek 06/06/2022 tarihinde 3800 USD bedelli ...marka bir başlık sattığını, kalan 1900 USD için 15/09/2022 tarihli senet aldığını, son olarak 27/07/2022 tarihindeki arıza da ise yeni alınan başlığında yandığını, müvekkilin müşterilere karşı zor durumda kalmasından dolayı Esnaf Kefaletten kredi çekerek yeni bir cihaz almak zorunda kaldığını, BK 227 uyarınca 26.04.2022 tarihinde alınan... System adlı lazer epilasyon cihazı (ilk başlık dahil) ile 06.06.2022 tarihinde alınan ... başlığının davalı tarafından iade alınmasına ve ödenen bedellerin avans faiziyle birlikte iadesine bunun şimdilik 1.000 TL'sinin davalıdan tahsiline, müvekkilinin yaklaşık 4 günlük iş kaybı ile yeni cihaz alımı için kullandığı kredinin faizi ve BSMV'sine karşılık maddi zararının şimdilik 3.000 TL'lik kısımının tazminine, müvekkilini müşterileri ile iş çevresine karşı düştüğü durumdan karşılık 4.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, Müvekkilinin borcuna karşılık ... tarafından verilen 15.09.2022 tarih ve 1.900 USD bedelli senedin müvekkili ...'a iadesine ve dava süresince takibe konulmaması için tedbir kararı verilmesine, TBK 229 ve HMK 329 uyarınca sözleşmesel vekalet ücreti, yargılama gideri ve KTVÜ'nün davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı ...'un huzurdaki davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, 29/04/2021 tarihli Menkul Mal (Cihaz) Satış Sözleşmesinin davalı müvekkili şirket ile davacı ... arasında imzalandığını, davacı ...'un, söz konusu sözleşmenin tarafı olmayıp yalnızca 1900 USD bedelli senedin keşidecisi olduğunu, kaldı ki, söz konusu senet davalı müvekkili şirket tarafından işleme dahi konulmadığını, davacı ...'un düzenlemiş olduğu senet ile ilgili herhangi bir yasal işlem bulunmadığını ve davaya konu sözleşmenin tarafı olmamışken yalnızca ileride oluşacak yarar amacıyla huzurdaki davayı açmış olması hukuka aykırı olduğunu, davacı ...'un huzurdaki davayı açmada hukuki yararı bulunmadığından davacı ... yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların; davalı müvekkili şirketten 29/04/2021 tarihli satış sözleşmesi uyarınca ...