MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/873 Esas, 2023/1376 Karar KARAR : Esastan ret Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 36 ncı maddesine dayanan kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali ile irtifak hakkının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili, davalı ... İnşaat Mühendislik Tekstil Bilgisayar ve Gıda Sanayı İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan...
5. Hukuk Dairesi 2024/7787 E. , 2025/8764 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/873 Esas, 2023/1376 Karar KARAR : Esastan ret
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 36 ncı maddesine dayanan kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali ile irtifak hakkının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekili, davalı ... İnşaat Mühendislik Tekstil Bilgisayar ve Gıda Sanayı İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1212 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1972 yılında tapu kütüğüne tescil edilmiş olan davacı kuruma ait irtifak hakkının kadastro çalışmalarında maddi hata sonucu tapu kaydında gösterilmediğini belirterek 2942 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile irtifak hakkının tespiti ve tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı .... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin taraflarına tebliğinden sonra hisseli olarak malik bulundukları tapu üzerinde kadastro öncesinde açılan irtifak hakkı tesisine ilişkin bir dava bulunduğunu ve davanın kabul ile sonuçlandığını öğrendiklerini, diğer davalılar ile imzaladıkları kat sözleşmesi sonrasında 2017 yılında taşınmazda hissedar olduklarını ve bu durumun varlığını söz konusu dava ikame edildikten sonra haber olduklarını, anılan taşınmaz üzerinde halen diğer davalılar ile akdedilen inşaat sözleşmesine ilişkin site inşaatının devam ettiğini, anılan sözleşmenin tapu kayıtlarına güvenilerek yapıldığını, tapu kayıtlarında böyle bir şerh olması halinde sözleşmenin yapılmayacağını, öncelikle söz konusu davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini ileri sürmüştür.
2. Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olaydan dava ile haberd...