Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kemalpaşa OSB'de uzun yıllardır polyester üretimi alanında faaliyet gösteren bir firmadır. Müvekkil şirket, davalı kuruma Betonarme demir klorür tankı ctp iç kaplama yenilenmesi imalatı yapılmış olup bu hizmeti karşılığı 11/04/2023 tarihli, ... numaralı, 243.760,00-TL tutarında fatura düzenlediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan faturadan da görüleceği üzere, ödeme tarihi 22/05/2023 olarak düzenlenmesine rağmen müvekkil şirket sürekli oyalanarak ödeme yapılmadığını, bunun sonucunda da tarafımızca 02/08/2023 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazı haksız...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/856 KARAR NO : 2024/438 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/10/2023 KARAR TARİHİ : 10/05/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Kemalpaşa OSB'de uzun yıllardır polyester üretimi alanında faaliyet gösteren bir firmadır. Müvekkil şirket, davalı kuruma Betonarme demir klorür tankı ctp iç kaplama yenilenmesi imalatı yapılmış olup bu hizmeti karşılığı 11/04/2023 tarihli, ... numaralı, 243.760,00-TL tutarında fatura düzenlediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan faturadan da görüleceği üzere, ödeme tarihi 22/05/2023 olarak düzenlenmesine rağmen müvekkil şirket sürekli oyalanarak ödeme yapılmadığını, bunun sonucunda da tarafımızca 02/08/2023 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazı haksız ve hukuka aykırı olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde de aralarındaki ticari ilişkiden doğan, takibe konu borç açığa çıkacağını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın yasal zorunluluğunu getirmek yerine doğrudan icra takibi başlattığını, huzurdaki davanın akıbetinde davacı şirketin uyuşmazlık konusu döneme dair SGK ve vergi borcunun sorgulanması gerektiği, borcun cebri icra yöntemiyle tahsil edilmeye çalışması 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerini bertaraf etmeyi amaçladığını, ödemeler ile ilgili olarak müvekkil idarenin 5108 sayılı kanuna tabi olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, icra takibine yapılan itirazın haklı nedenlere dayandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Davacının, davalı ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle davaya konu edilen faturadan kaynaklı olarak icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğu ve davacı tarafın mahkememizde itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalının, kamu kurumu niteliğine haiz olduğu görülmekle, davacının davalıdan ödeme talep edebilmesi için öncelikle herhangi bir kamu borcunun olmaması, buna ilişkin kamu borcunun olmadığını gösterir belgeyi davalıya ibraz etmesi gerektiği, 4734 sayılı yasa ve 6183 sayılı yasa gereği zorunludur. Mahkememizce davacı tarafa bu hususta davalı idareye ibraz etmiş olduğu belgeleri sunması için süre verildiği ayrıca mahkememizce de ilgili Vergi Dairesi ve Sosyal güvenlik müdürlüklerine yazılan müzekkerede davacının ödeme tarihi geçmiş bulunan kamu borçlarının bulunduğu, bu h...