Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Alaşehir İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyasından takip başlatıldığını, borçlu şirket dosyada borca ve yetkiye itirazda bulunmuş ve itirazı neticesinde takip durdurulmuş ve dosya yetkili icra dairesi olan İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numarasıyla yetkili icra dairesinde açılmış ve borca itiraz nedeniyle takip durdurulduğunu, borçlu söz konusu takipte, takibe, borcun tamamına, faize, faiz başlangıç ve oranları ile takibin tüm diğer ferilerine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesi 30.04.2024 ve 07.06.2024 tarihinde yapıldığını, taraflarınca arabuluculuk süreci başlatıldığını ve arabuluculuk anlaşamama ile sonuçlandığını,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO 2024/615 KARAR NO 2024/707 DAVA İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2024 KARAR TARİHİ : 02/09/2024 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Alaşehir İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyasından takip başlatıldığını, borçlu şirket dosyada borca ve yetkiye itirazda bulunmuş ve itirazı neticesinde takip durdurulmuş ve dosya yetkili icra dairesi olan İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numarasıyla yetkili icra dairesinde açılmış ve borca itiraz nedeniyle takip durdurulduğunu, borçlu söz konusu takipte, takibe, borcun tamamına, faize, faiz başlangıç ve oranları ile takibin tüm diğer ferilerine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesi 30.04.2024 ve 07.06.2024 tarihinde yapıldığını, taraflarınca arabuluculuk süreci başlatıldığını ve arabuluculuk anlaşamama ile sonuçlandığını, Davalı taraf arabuluculuk sürecinde, müvekkilin eşine 250.000,00 TL bedel yolladıklarını, bunun kepçenin çalışma ücreti olduğunu iddia etmişse de, söz konusu bu iddialar gerçeği yansıtmamakta olup, ödenen bu bedeller müvekkilin eşinin yanında aynı iş ile ilgili çalışan işçilerin yevmiyeleri yani ücretleri olduğunu, söz konusu işçilik ücretleri müvekkilin eşi tarafından genellikle işçilere elden verilmiştir artık işin sonunda da hesaplarına havale yapıldığını, söz konusu havale dekontları ek olarak gönderildiğini, havale tarihlerinden de anlaşılacağı üzere davalı şirket müvekkilin eşine yalnızca işçilik ücretlerinin ödemesini yapmış ancak müvekkile ait olan kepçe operatörünün kiralanma bedelini ödemediğini, davacı ile davalı arasında kepçe operatörü kiralama münasebeti ile borç ilişkisi doğduğunu, davacı müvekkilinin davalı şirkete kepçe kiraladığını, ... numaralı 208.000,13 TL meblağlı davalı şirkete fatura kesmiş ancak davalı şirket tarafından müvekkile henüz bir ödeme yapılmadığını, diğer yandan davalı taraf kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğ...