E. 2024/589 K. 2024/966

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2024 NUMARASI : Esas Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1- 2- 3- VEKİLLERİ : Av. 4- 5- 6- 7- VEKİLİ : Av. 8- : 9- DAVALI/MÜTEVEFFA : 10- TASFİYE MEMURU : DAVA : Yargılamanın Yenilenmesi

İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 13/05/2024 YAZIM TARİHİ : 15/05/2024 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan yargılamanın yenilenmesi davasında 21/02/2024 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.... K. sayılı ilamı ile verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden kısa bir süre sonra Anayasa Mahkemesinin 18/05/2023 gün ve .... E. .... K. sayılı ilamı ile 3332 s. Kanun'un Geçici 4. maddesinin iptaline karar verildiğini, sonradan verilen bu iptal kararının 6100 s. HMK'nin 375/1-ç,ğ ve i maddeleri gereğince yargılamanın iadesi sebebi teşkil ettiğini beyan ederek, yerel mahkemenin ... E. 2... K. sayılı ilamının asıl dava yönünden yargılamanın iadesi hükümlerine göre kaldırılarak asıl dava yönünden davalarının kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalılar..... Holding A.Ş., ..... ve ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK'nın aradığı koşulları içermediğini, davacının kesinleşen asıl dava ile ilgili yargılamanın iadesi talebinde bulunabilmesinin mümkün olmadığını, davacının davalı şirketin feshini isteme hakkı bulunmadığından davacının bu davada taraf ehliyeti bulunmadığını, TTK 529 maddesinde öngörülen koşulların bu davada oluşmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin zorunlu olduğunu, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı şirket yöneticilerinin 26/08/1999 tarihli olağan genel kurul toplantısında ibra edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ......., ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kesinleşen dava için yargılamanın iadesi talebinde bulunamayacağını, yargılamanın iadesi için gerekli şartların oluşmadığını, davanın müvekkillerine yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirketin faaliyeti devam ederken davaya müvekkillerinin dahil edilmesinin mümkün olmadığını, davacının asıl davayı açması için zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Yargıtay 11. HD'nin 2022/4855 E. 2023/1071 K. sayılı emsal içtihadına göre, "...